臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1482號抗 告 人 林正安代 理 人 陳友炘律師上列抗告人因與相對人林尚余等2人間聲明異議事件，對於中華民國106年9月21日臺灣新竹地方法院106年度執事聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下分別稱0000地號土地、0000-4地號土地、0000-5地號土地）之門牌號碼新竹市○○路○○○○○○○○○號房屋（以下稱系爭房屋），本係伊與相對人林尚余、林農共有。民國（下同）99年12月31日，伊與相對人達成原法院99年度竹簡調字第279號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），系爭房屋分為三部分，坐落0000-5地號土地之房舍由伊取得；位在0000地號土地，0000-4地號土地之房舍，分別由林尚余、林農取得。但是，系爭房屋稅籍仍為兩造名下，伊遂持系爭調解筆錄，聲請原法院106年度司執字第23181號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請相對人協同辦理系爭房屋之交換契稅、分割稅籍登記；原法院司法事務官106年8月15日裁定駁回伊聲請（下稱司法事務官裁定），伊聲明異議，亦遭原裁定駁回。然而，系爭房屋並未辦理保存登記，必須先由雙方會同辦理交換契稅，再由雙方完成分割後之稅籍登記；故原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並執行「相對人協同辦理系爭房屋之交換契稅、分割稅籍登記」云云。
二、按「強制執行，依左列執行名義為之：三、依民事訴訟法成立之和解或調解」，強制執行法第4條第1項第3款定有明文。次按執行法院就訴訟上成立之和解而為強制執行，應依其已確定之內容為之，如未經和解內容確定之事項，於執行中發生爭執時，除另案起訴求解決外，自不得貿予執行（最高法院49年台抗字第137號判例意旨參照）。
三、經查：㈠系爭調解筆錄第一項第㈠至㈢款約定：「一、兩造共有坐落
新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之門牌號碼為新竹市○○路○○○○○○○○○號房屋同意按下列方式分割（僅就土地上之建物分割）：㈠林正安取得如附圖所示坐落於新竹市○○段○○○○○○○○號土地上之建物，…。㈡林尚余取得如附圖所示坐落於新竹市○○段○○○○○○號土地上之建物，…。㈢林農取得如附圖所示坐落於新竹市○○段○○○○○○○○號土地上之建物，…。」（見原法院106年度司執字第23181號案卷第6頁）。依其記載，僅將系爭房屋劃為三區塊，抗告人、林尚余、林農各自取得坐落0000-5地號土地、0000地號土地、0000-4地號土地上之房舍。至於辦理交換契稅、分割稅籍登記，並未列入系爭調解筆錄內容。則抗告人竟持系爭調解筆錄，聲請相對人協同辦理系爭房屋之交換契稅、分割稅籍登記（見系爭執行事件案卷第3-5頁聲請狀、本院卷第4-5頁）；依前開說明，於法即有未合。（契稅條例第6條為交換契稅，第8條為分割契約，併此說明）㈡於系爭調解事件100年11月16日調查程序，相對人固然表明
希望稅籍獨立云云（見原審卷第21-22頁筆錄）；由於系爭調解筆錄並未將此一事項載入，尚不得僅因調解過程提及此事即推論雙方已就此事達成調解合意。何況，抗告人於調解後，曾以相對人為被告，訴請會同辦理交換契約申報等項，經原法院102年11月29日102年度訴字第153號判決敗訴，嗣已確定；抗告人提起再審，亦經原法院106年2月24日105年度再簡字第4號裁定駁回確定（見原審卷第43-52頁判決書與裁定書）。抗告人另向新竹市稅務局申請單獨申報分割契稅，遭該局駁回，抗告人訴願後，不服訴願決定而提起契稅訴訟，經台北高等行政法院103年12月11日103年度訴字第1280號判決駁回其訴；抗告人提起上訴，再經最高行政法院104年4月23日104年度裁字第720號裁定駁回上訴確定（見原審卷第5-19頁判決書與裁定書）。再參酌系爭房屋僅有兩戶稅籍資料，價值分別為19萬1500元、29萬6700元（見原審卷第37-38頁房屋稅繳款書）；茲因欠缺三戶稅籍資料，以致無法辦理契稅分割，亦有新竹市稅務局100年3月11日新市稅機字第1000287304號公函在卷（見原審卷第42頁）。益證系爭房屋稅籍難以分割為3戶；則抗告人請求相對人協同辦理系爭房屋之交換契稅、分割稅籍登記，不僅非係系爭調解筆錄所載內容，核亦與稅捐法規不符，自不得貿予執行。
四、綜上，司法事務官裁定駁回抗告人所聲請系爭執行事件，並無違誤，原法院裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鄧瑄瑋