臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1541號抗 告 人 張永德相 對 人 東丕營造股份有限公司法定代理人 王銀和上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於臺灣桃園地方法院於民國106年8月18日所為106年度訴字第1091號裁定、106年度救字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及聲請訴訟救助意旨：相對人前向抗告人承租位於桃園市龜山區之房屋，惟相對人未履行承租協議內容，自應支付抗告人違約金；又相對人違背承租協議，造成抗告人房屋遭拍賣，亦應賠償抗告人因此所受損失，相對人違約增建部分另應賠付違約金；又相對人盜賣原告位於租賃房屋內之機器，應返還不當得利。為此提起本件訴訟，請求相對人給付違約金、債務不履行損害賠償及返還不當得利，並請准予訴訟救助等語。
二、原法院裁定將本件訴訟（含抗告人聲請訴訟救助部分）移送臺灣高雄地方法院，抗告人提起抗告主張：又兩造之租約及相對人盜賣機器，涉案地點均在桃園市，得由原法院管轄，原法院裁定移送臺灣高雄地方法院，自有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。雙務契約當事人互負之債務履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地俱有管轄權（最高法院106年度臺抗字第691號裁定意旨參照）。又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管，轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第21條定有明文。
本件相對人之營業處所位於高雄市，固有公司及分公司基本資料查詢在卷可佐（原法院卷第7頁）。然本件抗告人主張相對人未履行兩造間房屋租賃之協議，訴請相對人給付違約金並賠償債務不履行之損害部分，均核屬因契約之涉訟，而租賃標的位於桃園市之事實，有抗告人提出之房屋租賃契約書可稽（本院卷第24至27頁），堪認交付租賃標的之債務履行地係在桃園市。則依前開規定及前揭說明，本件訴訟除得由相對人營業地之法院管轄外，債務履行地之法院即原法院對於本件訴訟亦應有管轄權，洵無疑義。原法院疏未詳查，裁定將本件訴訟（含抗告人聲請訴訟救助部分）移送至臺灣高雄地方法院，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 陳珮茹