臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1626號抗 告 人 周錫東上列抗告人因與相對人復興航空運輸股份有限公司等2人間訴訟救助事件，對於中華民國106年9月4日臺灣士林地方法院106年度救字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊提起原法院106年度訴字第633號事件，訴請相對人連帶賠償伊新臺幣（下同）1480萬5922元（下稱系爭訴訟）。伊原本擔任計程車司機，現因罹患極重度身心障礙，並領有身心障礙證明，無法再從事司機工作，現無任何收入與財產，更無力籌措系爭訴訟之費用，為此聲請訴訟救助。原裁定竟駁回伊聲請，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊聲請訴訟救助云云。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。再按當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院73年台抗字第461號判例意旨參照）。
又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
三、經查：㈠抗告人主張伊無力支付訴訟費用，固提出診斷證明書、中華
民國身心障礙證明、臺北市計程車客運商業同業公會函、台北市稅捐稽徵處書函為證（見原法院卷第14-16頁），惟上開資料僅能釋明抗告人身心健康狀況、計程車司機平均收入，尚不足以釋明抗告人之資力。
㈡至於民國（下同）105年間，抗告人並無收入，名下亦無財
產，固然有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第42頁）。但是，上開資料僅能證明抗告人當時並無依法應申報課稅之收入，名下並無應繳納稅捐之資產，尚不足以釋明抗告人確係窘於生活且無經濟信用。
㈢再者，抗告人曾於106年2月9日繳納系爭訴訟第一審裁判費4
萬0600元（見本院卷第17頁收據），足見抗告人在106年2月間，仍可獲取一定金錢或向親友借貸。參以抗告人於106年3月31日，尚且委任王耀星律師為訴訟代理人（見本院卷第18頁委任狀）；且無證據證明王耀星律師不收取律師酬金。一般言之，抗告人既有獲取金錢或向親友借貸訴訟費用及支付律師酬金之能力，即難認係窘於生活且缺乏經濟信用之人。抗告人復未釋明在系爭訴訟進行中，其經濟或信用狀況發生重大變遷之情事；依首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、從而，原裁定駁回抗告人聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 鄧瑄瑋