臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1688號抗 告 人 李塋昌
張中鶴上列抗告人與相對人汪開怡間請求撤銷信託契約等事件，對於中華民國106 年10月31日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第788號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由抗告意旨略以：
㈠原法院前以106年度補字第1002號裁定（下稱第1002 號裁定
）核定本件訴訟標的之價額為新台幣（下同）14,924,644元，經抗告人提起抗告，鈞院於民國106年7 月27日以106年度抗字第1007號廢棄第1002號裁定關於核定訴訟標的價額部分，並核定本件訴訟標的之價額為82,518,915元。豈料原法院竟依相對人提出之宏大不動產估價師聯合事務所106年8月10日106宏估務字第00000000 號不動產估價報告書（下稱鑑價報告B ）為據，核定本件之訴訟標的價額為35,987,442元，已有未合。
㈡依兩造於100 年11月22日簽立之買賣契約書及協議書，如附表所示之土地（下稱系爭土地）之買賣總價為7,500萬元。
依系爭土地104年至106年之公告地價，系爭土地於106年之公告地價每平方公尺為4,924元，高於104年之公告地價4,920元，且兩造買賣契約之價金7,500萬元，加計地上物清移費等3,000萬元，合計超過1億元，可見鑑價報告B對系爭土地之估價顯然過低。為此求予廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定，並以82,518,975元核定本件訴訟標的之價額等語。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議及最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。
經查：
㈠相對人訴請抗告人李塋昌、張中鶴（下分稱姓名，合稱抗告
人）就系爭土地於105年7 月7日簽訂之不動產信託契約應予撤銷，及抗告人於105年7月12日就系爭土地之所有權移轉登記應予撤銷，並回復登記為李塋昌所有，再請求李塋昌應將系爭土地之所有權移轉登記為相對人所有，堪認相對人係以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的之最大利益係為取得系爭土地之所有權，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局訴訟標的之範圍，是依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項後段，其訴訟標的價額之核定應擇一以系爭土地起訴時之交易價額為準。
㈡關於系爭土地起訴時之交易價額，抗告人主張依其等所提出
中聯不動產估價師聯合事務所104年7月28日估價報告（下稱鑑價報告A），系爭土地起訴時之交易價額為82,518,975 元；相對人則辯稱鑑價報告A已距本件起訴約2年，而鑑價報告
B 之估價日期則與起訴時間較近，應較符合系爭土地於起訴時客觀之市場交易價額等語。然關於系爭土地最有效使用分析部分，鑑價報告A說明略以：依不動產估價技術規則第2條第14款規定：最有效使用指客觀上具有良好意識及通常之使用能力者，在合法前提下，所作得以獲致最高效益之使用。勘估標的為墳墓用地，依法應作為墳墓使用等語（見本院卷第44頁）；而諸鑑價報告B 則略以：勘估標的土地屬都市計畫內之土地為都市計畫內之公墓用地（公共設施用地），土地使用強度管制依「臺北市土地使用分區管制自治條例」第83條規定，容許建蔽率15%、容積率15%。在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下，本基地以開發興建殯葬設施使用，可達成客觀上之最有效使用。惟本次勘估標的204 地號及206地號土地依「台北市地理資訊e點通」查詢系統計算，其平均坡度分別為71.6%及31%，皆超過「臺北市都市計畫劃定山坡地開發建築管制規定」第2 點內容規定開發建築之平均坡度標準30% ，故本次勘估標的土地不得作為建築使用，不得計入建築基地面積檢討建蔽率與容積率。本次勘估標的以維持雜木林等原始地貌，應為最有效使用等語（見原審卷第71頁）。足見系爭土地究竟可否開發興建殯葬設施使用，影響系爭土地起訴時交易價額認定甚鉅。原法院並未查明系爭土地可否作為墳墓使用，而逕認鑑價報告B 之內容為可採，據以核定本件訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分之核定不當，聲明廢棄，為有理由。惟系爭土地之使用方式有無限制，本院尚無從依兩造所提資料自行核定之，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回原法院調查後更為適法之裁定。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅法 官 陳君鳳附表：
┌───────────────────────────────────┐│土地標示 │├─┬──────────────────┬──┬──────┬────┤│編│ 土 地 坐 落 │地目│ 面積 │權利範圍││ ├────┬───┬──┬──┬───┤ │（平方公尺）│ ││ │ 縣 市 ○鄉 鎮○ 段 │小段│地 號│ │ │ ││號│ │市 區│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───┼──┼──┼───┼──┼──────┼────┤│1 │ 臺北市 │信義區│犁和│ 一 │ 204 │未載│ 2,401 │ 全部 │├─┼────┼───┼──┼──┼───┼──┼──────┼────┤│2 │ 臺北市 │信義區│犁和│ 一 │ 206 │未載│ 630 │ 全部 │└─┴────┴───┴──┴──┴───┴──┴──────┴────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 郭姝妤