臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1713號抗 告 人 香波皇家城堡公寓大廈管理委員會法定代理人 林翠軒相 對 人 李詩鈴
鴻富城國際開發有限公司上 一 人法定代理人 李健鳴上列當事人間請求確認通行權再審之訴事件，抗告人對於中華民國106年10月18日臺灣桃園地方法院106年度再字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人因確認通行權事件，經臺灣桃園地方法院102年度訴字第812號判決確定（下稱原確定判決）。原確定判決係依據桃園市政府建管處於105年4月13日桃建施字第1050014626號回函（下稱系爭回函）之內容判決伊敗訴，然證人袁倫和於臺灣桃園地方法院105年度重訴字第503號損害賠償事件（下稱系爭他事件）審理時，證稱系爭回函內容有誤，而其錯誤內容係屬未經斟酌之證物或得使用該證物，且顯然有利於伊，並為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，故依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起再審之訴。伊已繳納再審之訴裁判費新臺幣（下同）34萬9,832元，且係主張系爭回函內容有誤為再審事由，並無不合，然原裁定竟以伊未繳納裁判費，復援引證人袁倫和於系爭他事件之證述內容而起訴，不符上開規定為由，認伊再審之訴為不合法，予以裁定駁回，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式、已逾期間或法律不應准許者而言；當事人依同法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判（最高法院103年度台抗字第488號裁判意旨參照）。其次，再審之理由知悉在後者，其再審期間自知悉時起算，亦經民事訴訟法第500條第2項但書著有明文。
三、經查：㈠抗告人主張其於民國106年8月16日，在系爭他事件審理時，
於證人袁倫和證述後，始知系爭回函內容有誤，倘經原法院斟酌該等錯誤內容，其必可受較有利之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且為其知悉在後（見原法院卷第6頁）等情，業據其提出系爭他事件106年8月16日言詞辯論筆錄及系爭回函可稽（見原審卷第9至16頁），則自抗告人主張知悉上開證物時起，迄其於106年9月14日提起本件再審之訴之日止（見原法院卷第1頁），尚難謂已逾30日之不變期間；又抗告人已經繳納本件再審之訴起訴裁判費34萬9,832元，亦有原法院自行收納款項收據可稽（見原法院卷第2頁）。是以本件再審之訴即無不合程式、已逾期間或法律不應准許等不合法事由。
㈡次查，抗告人係主張因發現未經斟酌之系爭回函內容有誤，
依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，已如前述（見前述三、㈠）。原法院雖謂抗告人所舉證人袁倫和於系爭他事件之陳述，與上開規定所稱之「證物」不符，且系爭他事件未經判決，亦難認該名證人所述情節真正，而認抗告人起訴不合上開再審事由（見本院卷第6頁）。然查，當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，祇以主張同條項各款規定情形為足，至其情形是否存在，及是否合於同條第1項但書之規定，均屬其訴有無理由之問題，均應依判決程序調查裁判，既如前述（見前揭二）。是以本件抗告人主張之再審事由是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，亦僅屬其訴有無理由之問題而已，核與合法要件無涉。原法院執此認為本件再審之訴不合法，而予裁定駁回，即有未合；抗告意旨聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 李映汶