臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1741號抗 告 人 邱蔡燕玲（即唐許香之代位繼承人）
蔡嘉玲（即唐許香之代位繼承人）蔡佩君（即唐許香之代位繼承人）蔡其軒（即唐許香之代位繼承人）上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺北看守所間聲請確定執行費，聲明異議事件，對於中華民國106年11月8日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第263號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行，強制執行法第5條第3項定有明文。是強制執行法第5條第3項係針對強制執行程序開始後，債務人死亡時，就債務人財產之執行程序是否續行而不停止所為之規定，且由同條第4項明定債務人死亡，如無繼承人，或繼承人所在不明，或繼承人是否承認繼承不明，或繼承人無法管理遺產時，執行法院應選任特別代理人之規定，可知債務人於強制執行程序進行中死亡者，對其強制執行程序並不停止，債務人之繼承人如未拋棄繼承而為概括繼承者，即以繼承人為執行債務人續行強制執行程序。
二、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人邱蔡燕玲、蔡嘉玲、蔡佩君、蔡其軒（以下合稱「抗告人」）前已就外公之遺產為拋棄繼承，外婆唐許香死亡後，應無須負擔執行費用，現收受執行費用之通知，深感不解等語。原法院駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人已多年未跟唐許香聯絡，並不知唐許香有拆遷執行費用之債務，亦不知唐許香已死亡，係經由表哥通知始知悉，何以繼承人中僅唐福榮一人可以拋棄繼承無須負擔費用，而將債務留給抗告人等語。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1、2項、第1153條第1項分別定有明文。復按繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民事訴訟法第1174條第1、2項定有明文。本件相對人即債權人前執原法院96年度重訴字第1635號及本院98年度重上字第413號民事判決為執行名義，對債務人即抗告人之被繼承人唐許香聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱「執行法院」）以101年度司執字第133503號拆屋還地等強制執行事件實施強制執行程序（下稱「系爭執行事件」），此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。惟唐許香於系爭執行程序進行中之102年1月8日死亡，而唐許香之法定繼承人為唐欽、唐福榮、謝春祝及抗告人等，此有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等附卷可稽（見原法院106年度司執聲字第134號卷第17-35頁），執行法院乃於102年5月23日以北院木101司執進字第1033503號函通知唐欽、唐福榮、謝春祝及抗告人，唐許香已於102年1月8日死亡，上開均為唐許香之繼承人，應就系爭執行程序繼受唐許香之權利義務，但依民法第1148條第2項規定，對於唐許香之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，並對於相對人提出之拆除計畫書表示意見，且將唐欽、唐福榮、謝春祝及抗告人均列為執行債務人，該函文並合法送達抗告人，此有該函文1件及送達證書4紙存卷可憑（見系爭執行事件卷宗第121頁、第126-129頁）。依前開說明，執行法院於唐許香死亡後，已以唐許香之繼承人即抗告人為債務人而續行執行程序。㈡抗告人雖主張不知唐許香已死亡，何以僅唐福榮可拋棄繼承
不用負擔費用，抗告人無此權利而需負擔執行費用之債務云云。惟執行法院已將唐欽、謝春祝、唐福榮及抗告人列為系爭執行事件之債務人續行系爭執行程序，業如前述，則唐欽、謝春祝、唐福榮及抗告人既已知悉唐許香死亡，其等均為唐許香之繼承人，就系爭執行事件繼受唐許香執行債務人之地位等事實，依法即得拋棄其繼承權或為其他處置。惟其中僅唐福榮依民法第1174條規定，以書面向法院為拋棄繼承，並經原法院家事法庭准予備查，其餘繼承人於法定期間內皆無拋棄繼承之情形，有執行法院查詢簡答表、索引卡查詢結果附卷可證（見原法院106年度司執聲字第134號卷第39-43頁）。是抗告人並未於法定期間內為拋棄繼承，其概括繼受唐許香所遺之權利義務，執行法院以抗告人為執行債務人續行強制執行程序，難謂違誤。
㈢次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，
得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請對債務人確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行。本件相對人於系爭執行事件終結後，向原法院聲請確定執行費用額，主張系爭執行事件所支出之執行費用包含調查債務人財產費、執行費、地政規費、憲警協助執行旅費、戶籍謄本費、代拆工程款等項目，並提出費用計算書、單據為憑，經原法院司法事務官核定應負擔執行費用合計為新臺幣（下同）13萬5,862元（下稱「系爭執行費用」）等情，業據本院調閱原法院106度司執聲字第134號執行卷宗屬實。則抗告人既為系爭執行事件之債務人，自應與其餘執行債務人即唐欽及謝春祝，就系爭執行費用債務，於繼承唐許香之遺產範圍內連帶負擔。準此，原法院司法事務官裁定命唐欽、謝春祝及抗告人應於繼承唐許香之遺產範圍內，連帶負擔系爭執行費用額13萬5,862元，及加計原法院106年8月29日106年度司執聲字第134號裁定送達翌日起算之法定利息，尚無不合。從而，原法院駁回抗告人之異議，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 馬佳瑩