臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1797號抗 告 人 楊根澤
楊伯彥黃春蘭楊伯章楊伯文相 對 人 古永時上列當事人間請求確認耕地租賃關係不存在等事件，抗告人對於中華民國106年11月8日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第185號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由原裁定略以：抗告人主張之事實，雖經桃園市觀音區公所（下
稱觀音區公所）105年10月6日桃市觀農第0000000000號函（下稱系爭函釋）認定非租佃爭議調解範圍而駁回調解申請，然行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，法院於審判案件時，依法獨立審判，不受其拘束。本件核屬因耕地租佃發生之爭議，依耕地三七五減租條例第26條之規定，當應先經調解、調處，租佃雙方對調處結果不服者，再由直轄市或縣（市）政府耕地租賃委員會移送該管司法機關審理，惟抗告人就本件耕地租佃爭議逕行起訴，未先經調解、調處，顯然不合程式，應予駁回。
抗告意旨略以：伊曾依法向觀音區公所申請調解，然該所以系
爭函釋駁回之，依最高法院48年臺上字第1362號判例，即應由原法院予以審理判決。另原法院於民國106年2月9日由司法事務官試行調解，調解不成立後，即於106年11月8日裁定駁回本件訴訟，顯有違誤等語。
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮
、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1、2項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例、最高法院86年度台上字第1401號判決參照）。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合。是抗告人前因本件租佃爭議，向觀音區租佃委員會聲請調解，經該委員會以本件非屬租佃爭議，建地是否有租佃關係存在，非行政機關所能認定為由予以拒絕，有系爭函釋、觀音區公所106年7月26日桃市觀農字第1060016379號函暨檢附之調解申請書等在卷為憑（見原法院卷第7-8、54-56頁），則抗告人逕行提起本件訴訟，難謂為法之所不許。原法院認其起訴不合法，自屬可議。抗告意旨指原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王增華