臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1798號抗 告 人 佛品股份有限公司法定代理人 陳靖榆上列抗告人因與相對人江木清間第三人異議之訴事件，聲請停止強制執行，對於中華民國106 年11月14日臺灣桃園地方法院106年度聲字第124 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）97年度重訴字第282 號宣告假執行判決，就債務人陳樹木（原名陳鵬仁）所有如原裁定附表（下稱附表）「土地標示」欄所示土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經該院以99年度司執字第80360 號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。伊就系爭土地所有如附表「地上權標示」欄所示地上權（下稱系爭地上權），經執行法院於民國105 年6 月8日以桃院豪漢99年度司執字第80360 號執行命令除去（下稱系爭執行命令），此一除去之強制執行程序顯有違誤，伊已提起第三人異議之訴，惟若除去系爭地上權之強制執行程序不予停止執行，日後恐無法回復原狀，爰依強制執行法第18條規定，聲請裁定停止前開除去系爭地上權之強制執行程序等語。原法院裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。
二、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。所謂必要情形，應審究所提異議之訴在法律上是否顯無理由，倘債務人所提異議之訴無不合法、當事人不適格、顯無理由等情形，即均難認有停止執行之必要。次按執行法院認地上權於抵押權設定後，致影響於抵押權者，得依聲請或職權除去地上權，依無地上權狀態逕行強制執行。執行法院所為此種除去地上權之處分，性質上係強制執行方法之一種，當事人或第三人如有不服，應依強制執行法第12條規定，向執行法院聲明異議。末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，依強制執行法第15條規定，固得對於債權人提起異議之訴，惟所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，且取得地上權亦無排除強制執行之權利。
三、查抗告人對相對人提起第三人異議之訴，經桃園地院以106年度訴字第847 號受理（下稱系爭第三人異議之訴事件），並於106 年11月14日判決駁回等情，業據本院調閱系爭第三人異議之訴事件卷宗核閱屬實，並有該案判決在卷可稽（本院卷第83頁至第87頁）。然而：
㈠、相對人於系爭執行事件中，以其就系爭土地於88年6 月17日、同年8 月18日設定有第1順位及第2順位抵押權、擔保債權總金額各新臺幣（下同）60,000,000元、存續期間依序自88年6月14日起至90年6月13日止、自88年8月12日起至90年8月11日止（下合稱系爭抵押權），系爭地上權之存在已影響其行使系爭抵押權為由，聲請除去系爭地上權，經桃園地院司法事務官以系爭執行命令除去系爭地上權（系爭執行事件卷八第264頁至267頁），抗告人聲明異議，桃園地院司法事務官於105年7月11日裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提出異議，桃園地院於105年11月16日以105年度執事聲字第57號裁定駁回其異議，抗告人不服，對之提起抗告，經本院於106年2 月17日以105年度抗字第1997號裁定駁回其抗告，抗告人不服再為抗告，經最高法院於106年10月13日以106年度台抗字第898 號裁定駁回其再抗告確定等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱明確，並有各該裁定在卷可稽（本院卷第43頁至第61頁）。則抗告人對於系爭執行命令聲明異議及抗告，既經裁定駁回確定，除去系爭地上權之系爭執行命令已告確定。抗告人再以系爭地上權合法存在為由，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行命令，即非有據。
㈡、系爭執行事件之執行方法，係將執行標的拍賣變價，以滿足債權人之金錢債權，經本院查閱系爭執行事件卷宗明確，是其執行結果係「執行標的物所有權移轉或變價」，揆諸前開說明，於系爭執行事件中，可排除強制執行之權利者，自當屬第三人於該標的物有「所有權、典權、留置權、質權」等對所有權得喪變更有所影響之權利者方屬之，抗告人主張得以排除強制執行之權利者為「地上權」，縱其主張屬實，仍無法排除執行標的物所有權移轉或變價之執行程序。況第三人就執行標的物須有足以排除強制執行之權利者，始得提起第三人異議之訴，且於法院認有必要時，才為停止強制執行之裁定，並非毫無限制一經提起第三人異議之訴，即應裁定停止強制執行，否則無法防止第三人濫訴拖延執行，致害及債權人權益。而抗告人於系爭第三人異議之訴事件中，以系爭抵押權擔保債權不存在為由，依民法第832 條、強制執行法第15條，請求確認系爭地上權合法存在，及於系爭執行事件就系爭地上權所為應予除去之強制執行程序，應予撤銷等情，為本院查閱第三人異議之訴事件卷宗（系爭第三人異議之訴事件卷第3 頁至第8 頁、第118 頁反面、106 頁）。揆諸前開說明，依抗告人所提第三人異議之訴，均非本於所有權、典權、留置權、質權等可排除強制執行之權利，且難認有停止執行之必要。抗告人以限於所有權、典權、留置權、質權存在，始得提起異議之訴，無具體理由限制人民訴訟權，且應由法院實體審理系爭抵押權與地上權之實質權利存否，否則其無其他救濟之途云云，亦不可採。
㈢、從而，抗告人聲請裁定停止前開除去系爭地上權之強制執行程序，即屬無據，是原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲法 官 藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 陳禹任