臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1804號抗 告 人 林永豐相 對 人 劉利上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於中華民國106年10月27日臺灣宜蘭地方法院106年度訴聲字第13號裁定，依法視為提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原審所為聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由按債權人依民法第244條第2項之規定行使其撤銷權，如其請求
撤銷債務人之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，一同被訴，始得認其當事人適格無欠缺（最高法院28年上字第978號判例意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。民事訴訟法第56條第1項第1款亦規定甚明。查本件相對人前以江文仁（即本件另一抗告人，下稱江文仁）與抗告人林永豐（下稱林永豐，與江文仁下合稱抗告人）為共同被告，於民國（下同）106年6月14日向原法院起訴主張坐落宜蘭縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○號及其上同段1618建號建物（門牌號碼為宜蘭市○○○路○○巷○○號，下合稱系爭房地）為伊與江文仁合資購買，並登記於江文仁名下，嗣雙方另立土地建物所有權聲明書（下稱系爭聲明書），約定江文仁應依期限給付伊計新臺幣（下同）350萬元後，系爭房地始歸其所有，否則其自願放棄系爭房地所有權之登記，並應將之贈與過戶予伊。然江文仁逾期尚有尾款35萬元未付，已符系爭聲明書之協議而應將系爭房地贈與予伊，詎其竟將之售予林永豐並移轉登記所有權，顯已侵害伊之債權，為此依民法第244條第2項、第4項規定及系爭聲明書之約定，訴請撤銷抗告人間就系爭房地之所有權移轉行為，並請求林永豐應將該房地所有權移轉登記予江文仁後，再將該房地所有權移轉登記予伊（即原法院106年度訴字第392號塗銷所有權移轉登記事件；下稱系爭本案訴訟）。並據此聲請原法院以原裁定准予相對人為林永豐及江文仁供擔保後，就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。江文仁對原裁定不服，提起抗告，理由略以：相對人所提系爭本案訴訟，其主張行使民法第244條撤銷權，係本於系爭聲明書之約定，此為債權契約之請求權，並非物權請求權，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，自不應准許其訴訟繫屬事實登記之聲請。原裁定未查，命供擔保後准其所請，應有違誤。為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語（見本院卷第5至9頁）。經核其為有理由（詳後述；又江文仁抗告部分業經本院另以107年2月22日裁定廢棄原裁定並駁回相對人於原審所為聲請在案〈見本院卷第23至24頁反面〉，併此敘明），揆諸前開說明，其抗告效力應及於未提起抗告之林永豐，而依法視為林永豐亦為抗告，合先敘明。
次按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設
定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。106年6月14日修正生效之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項分別定有明文。其修正目的，乃因修正前條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟「其訴訟標的宜限於基於物權關係」者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；且為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責；並為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記（民事訴訟法第254條修正理由參照）。是依前述修正後規定，當事人得聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，其訴訟標的應僅限於基於物權關係者。而所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言（最高法院79年度臺上字第2221號裁判意旨參照），此與債權關係之權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，當以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。倘原告起訴所主張之訴訟標的為債權請求權，而非基於物權關係有所請求，即與前述修正後之民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無從准許。
查相對人於原法院提起系爭本案訴訟，主張系爭房地為伊與江
文仁合資購得並登記於江文仁名下，嗣依系爭聲明書之約定，江文仁應於期限內給付伊350萬元後始能取得該房地所有權，否則即應將之贈與過戶予伊。惟江文仁逾期尚有35萬元尾款迄未給付，已符合系爭聲明書之約定情事，而應將系爭房地過戶贈與予伊，然其卻將之售予林永豐並移轉所有權登記，已侵害伊之債權，為此依系爭聲明書之約定及民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷渠等間買賣系爭房地之所有權移轉行為，並塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復為江文仁所有後，再將該所有權移轉登記予伊等情，業據本院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無訛，並有該院檢送之系爭本案訴訟判決可按（見本院卷第17至20頁反面）。是相對人為本件訴訟繫屬事實登記之聲請，係以其得請求江文仁給付特定物（即系爭房地）為標的之債權（即系爭聲明書之約定）受侵害，而提起系爭本案訴訟，主張依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷抗告人間系爭房地買賣之所有權移轉行為，並請求林永豐應塗銷系爭房地前開所有權移轉登記，回復為江文仁所有，再請求江文仁應依系爭聲明書之約定，將該房地所有權移轉登記予相對人。其本案訴訟之訴訟標的顯非基於物權關係，洵屬明確，揆諸前開說明，自難認與修正後民事訴訟法第254條第5項之要件相符，而不應准許。相對人雖事後於本件抗告程序中另具狀主張其依民法第244條第2項訴請撤銷抗告人間系爭房地買賣之所有權移轉行為後，得另依民法第767條規定請求林永豐應將系爭房地所有權回復登記至江文仁名下云云（見本院卷第16頁反面）。然相對人前開主張已涉及系爭本案訴訟之訴訟標的變更或追加，其於該案106年12月13日言詞辯論終結前，並未見曾為上述訴訟標的之追加或變更；嗣該案於106年12月28日宣判，為相對人敗訴之判決，並於107年1月15日將該判決送達相對人，迄已逾法定上訴期間，亦查無其有對之聲明上訴之情形，亦有系爭本案訴訟判決、送達回證及本院107年2月8、22日公務電話記錄可稽（見本院卷第18至22、28至32頁反面），足認前開判決已告確定在案，相對人空言泛稱其已為上揭民法第767條之請求權主張云云，自無可採。
從而，相對人依系爭聲明書之約定及民法第244條第2項、第4
項規定提起系爭本案訴訟，而聲請就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與前揭修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，不應准許。原裁定以其依聲明書之約定，請求江文仁應將系爭房地所有權移轉登記予伊部分，係對於依法應登記之物權移轉登記行為而為請求，認已符合上開民事訴訟法規定，准予相對人供擔保後就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，容有未洽。抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮法 官 林翠華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 黃文儀