臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1137號抗 告 人 古進原相 對 人 古東滄
古登嶽上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國106年6月9日臺灣士林地方法院105年度重訴字第455號裁定（駁回變更之訴部分），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人與古東昌在原法院起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段0000000地號（下稱333、334地號）土地係伊祖父母古春時、古梁阿妹於民國（下同）70年間向政府承租，嗣政府開放承購，即由古春時、古梁阿妹之7子即相對人古東滄、古登嶽（下分別以姓名稱之，合稱相對人）、古東吉、伊父古東義（已歿）、古東湖、古東慶、古東昌共同出資承購，並約定將334地號土地借名登記於古東滄名下，333地號土地借名登記於古登嶽名下。惟伊祖父古春時已去世多時，古東吉、古東湖、古東慶不欲對相對人請求，伊業已多次要求相對人回復伊對333、334地號土地所有權登記，屢遭相對人拒絕，為此，請求：㈠古東滄應將334地號土地回復登記為伊與古東滄、古東昌共有，應有部分各3分之1。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為伊與古登嶽、古東昌共有，應有部分各3分之1等語（古東昌起訴部分業經原法院另以裁定駁回確定）。嗣原法院審理中，抗告人以伊母羅月旌於本件起訴後之105年7月14日另與相對人、古東吉、古東湖、古東慶簽立協議書（下稱系爭協議書），約定將原借名登記於古東滄名下之334地號土地分配予古東滄、羅月旌、古東湖3人共有，原借名登記於古登嶽名下之334地號土地分配予古登嶽、古東吉、古東慶3人共有，請求將原訴更正以伊母羅月旌為原告，依系爭協議書之約定，更正聲明請求：㈠古東滄應將334地號土地登記為兩造共有，羅月旌應有部分3分之1。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為羅月旌、古東昌與古東滄、古登嶽共有，應有部分各7分之1等語。原法院以相對人不同意抗告人為訴之變更，且抗告人變更之訴與原起訴之基礎事實並非同一，且有礙於相對人之防禦及訴訟終結，駁回抗告人變更之訴。
二、抗告意旨略以：伊係代理伊母羅月旌提起本件訴訟，於起訴時，因不諳法律，誤以自己名義為原告，伊於105年12月14日具狀更正原告名義，非為訴之變更，原法院於裁定前未充分闡明，遽予駁回伊之變更之訴，訴訟程序違法，爰求予廢棄等語。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。
四、經查，本件抗告人於105年3月28日起訴主張：333、334地號土地係伊父古東義於70年間與相對人、古東吉、古東湖、古東慶、古東昌共同出資向政府承購，並約定將334地號土地借名登記於古東滄名下，333地號土地借名登記於古登嶽名下，古東吉、古東湖、古東慶不欲對相對人請求土地權利，伊業已終止借名登記契約，請求：㈠古東滄應將334地號土地回復登記為伊與古東滄、古東昌共有，應有部分各3分之1。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為伊與古登嶽、古東昌共有，應有部分各3分之1（見原法院105年度士調字第183號卷第4至6頁、原法院卷第49、135頁）。嗣原法院審理中之105年7月14日，抗告人之母羅月旌與相對人、古東吉、古東湖、古東慶另行簽立系爭協議書，抗告人以相對人業已承認334、333地號土地係由立協議書人出資承購而借名登記於相對人名下，立協議書人已合意將原借名登記於古東滄名下334地號土地分配予古東滄、古東湖及羅月旌3人共有，原借名登記於古登嶽名下333地號土地分配予古登嶽、古東吉、古東慶3人共有，抗告人乃將原訴變更以羅月旌為原告，依系爭協議書之契約關係，變更聲明請求：㈠古東滄應將334地號土地登記兩造共有，羅月旌應有部分3分之1。㈡古登嶽應將333地號土地回復登記為羅月旌、古東昌與古東滄、古登嶽共有，應有部分各7分之1等語（見原法院卷第146至147頁），顯係請求將原告由抗告人變更為羅月旌，且變更後之訴訟標的、請求之原因事實與原訴迴異，核屬訴之變更。經查，抗告人於原訴主張之主要爭點在於333、334地號土地為抗告之父古東義及古東吉、古東慶、古東湖、古東昌等借名登記於相對人名下，核與抗告人變更以羅月旌為原告所提之變更之訴，主張之主要爭點在於相對人與羅月旌等人簽立系爭協議書同意將334地號土地所有權應有部分3分之1分配予羅月旌，顯然不同，且在社會生活上不能認為其利益主張為同一或關連，調查之證據資料範圍亦有不同，難認基礎事實同一，而相對人業已表明不同意抗告人為上開變更，且相對人已就原訴為本案言詞辯論（見原法院卷第136頁），抗告人所為上開變更有礙於相對人之防禦及訴訟終結，難認合於民事訴訟法第255條第1項但書之各款情形，是認抗告人所為上開變更，於法無據，應予駁回，抗告人主張其僅係更正訴狀原告之誤載，非訴之變更云云，顯與事實不符。從而，原裁定駁回抗告人變更之訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 洪秋帆