臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1169號抗 告 人 許明珠上列抗告人因與相對人黃政松等請求損害賠償事件，聲請續行訴訟，對於中華民國106 年7 月11日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第512 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第191 條前段定有明文。同條第2 項規定，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。故發生撤回其訴或上訴之失權效果者，必也視為合意停止訴訟程序後，經法院依職權續行訴訟，兩造無正當理由，仍遲誤不到，始有其適用；若係視為合意停止訴訟程序後，四個月內當事人聲請續行訴訟，兩造又遲誤言詞辯論期日者，亦僅生視為合意停止訴訟程序之效力，尚不生撤回其訴或上訴之失權效果（最高法院90年度台抗字第327 號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人主張：伊與相對人間請求損害賠償事件，前因錯過言詞辯論期日，經原法院視為合意停止訴訟程序，爰聲請續行訴訟等語。查原法院於民國105 年9 月1 日言詞辯論期日，諭知抗告人於105 年10月19日上午10時續行辯論，抗告人應自行到庭，嗣於該言詞辯論期日，抗告人未到庭，相對人到庭拒絕辯論，有原法院105 年9 月1 日、105 年10月19日言詞辯論筆錄及民事報到單在卷可稽（原法院卷第44至45頁、第50至51頁）。則105 年10月19日言詞辯論通知已合法送達於抗告人，抗告人無正當理由未於前揭言詞辯論期日到庭，相對人到庭拒絕辯論視同未到庭，依民事訴訟法第191條第1 項前段視為合意停止訴訟程序。其後抗告人於105 年12月2 日具狀請求法院擇期開庭，原法院定於同年月28日上午10時15分進行言詞辯論，該期日言詞辯論通知書已合法送達抗告人，抗告人於該言詞辯論期日仍未到庭，相對人復到庭拒絕辯論，亦有民事陳報狀、送達證書及言詞辯論期日筆錄附卷可查（原法院卷第58、69、75頁）。則於原法院定10
5 年12月28日言詞辯論期日前，抗告人已先聲請續行訴訟，本件即非由原法院依職權續行訴訟。因此，抗告人縱於105年12月28日言詞辯論期日無正當理由未到庭，經相對人再次到庭拒絕辯論視同未到庭，揆諸前開說明，僅生視為合意停止訴訟程序之效力，尚不生撤回起訴之失權效果。是抗告人已於105 年12月28日視為合意停止訴訟後之四個月內，即
105 年12月28日以聲請變更期日狀、106 年4 月13日以書狀聲請續行訴訟（原法院卷第76、89頁），自屬合法。原法院以本件訴訟已撤回，訴訟繫屬已消滅云云，而駁回抗告人續行訴訟之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲法 官 藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳禹任