臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第1216號抗 告 人 鄭張春子代 理 人 郭上維律師上列抗告人因與佟俊宏間返還租賃物等事件，對於中華民國106年7月11日臺灣士林地方法院106年度補字第597號裁定，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審起訴主張：伊與相對人佟俊宏於民國105年5月11日及同年月26日依序簽立土地租賃契約書及房屋租賃契約書，由相對人分別承租如原裁定附表所示7筆土地（下稱系爭土地）及門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）。詎相對人僅繳納兩期租金，自105年9月起即未繳付，經伊105年11月8日以存證信函催告相對人於文到7日繳納積欠租金，逾期即逕為終止租約，不另通知，仍未獲置理。系爭土地及系爭房屋租約因而依序於105年11月16日及同年月26日終止，相對人仍拒不交還房地，為此爰依租賃契約之約定，求為相對人應將系爭土地及系爭房屋分別騰空返還抗告人，及給付相當租金之損害新臺幣（下同）60萬9,000元，並代繳電費支出3萬6,211元，合計64萬5,211元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決。原審因而按系爭土地之公告現值計650萬1,039元及系爭房屋之課稅現值91萬8,100元，再加計所請求電費3萬6,211元，核定本件訴訟標的價額為745萬5,350元，並裁定命其補繳裁判費。抗告人不服，對訴訟標的價額之核定部分提起抗告，抗辯本件係因租賃權涉訟，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之9規定以權利期間之租金總額為準，系爭土地5年期租金總額為420萬元（每月租金70,000×60月＝4,200,000），系爭房屋課稅現值91萬8,100元低於租金總額，故以價額為準，二者訴訟標的價額合計應為511 萬8,100 元（4,200,000＋918,100＝5,118,100）等語。
二、按民事訴訟費用法第9條（現移列修正為民事訴訟法第77條之9）所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準，最高法院32年抗字第765號判例意旨可資參照。本件抗告人係主張相對人遲延給付系爭土地及系爭房屋租金已達2期以上，經其定期催告並終止租約在案，因而請求相對人騰空返還租賃物等情，揆諸前開說明，本件抗告人係以租約終止後之租賃物返還請求權為訴訟標的，並非因租賃權爭訟而有以租賃權為訴訟標的之情形，其訴訟標的之價額，自應以租賃物之價額為準。從而原裁定按系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值，據以核定請求返還系爭土地及系爭房屋之訴訟標的價額，核無不當。又抗告人請求給付相當租金不當得利損害賠償金額部分，乃係以返還房地之訴附帶請求其損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，固不併算其價額。惟就請求給付代繳系爭房屋電費3萬6,211元部分，依系爭房屋租賃契約書第6條第1項已約定使用電費係由相對人自行負擔（見原審卷第21頁），就此請求相對人依約給付所應負擔之電費金額，尚非因返還房地之訴所附帶請求之損害賠償或費用，自應併算其價額，從而原裁定併算系爭土地之公告現值計650萬1,039元及系爭房屋之課稅現值91萬8,100元，再加計所請求電費3 萬6,211元，核定本件訴訟標的價額為745 萬5,350元，經核並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍法 官 朱耀平正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 顧哲瑜