臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第20號抗 告 人 許調謀
范姜春美歐敏輝王淑宜劉勝龍共 同代 理 人 黃秋田律師上列抗告人因與李偉德間返還買賣價金事件，就書記官撤銷確定證明書之處分聲明異議，對於中華民國105年11月24日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，民事訴訟法第136條第1項前段、第149條第1項第1款、第150條分別定有明文。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號、98年度台抗字第957號裁判意旨參照）。
二、抗告人與李偉德間返還買賣價金事件，原法院前依抗告人提出相對人於民國105年3月8日之戶籍謄本記載原戶籍地址為桃園市○○區○○街○○巷○○號6樓，且相對人已於103年1月4日出境，於105年1月26日為遷出登記，乃依抗告人聲請，准予對相對人國外公示送達起訴狀繕本及105年6月24日言詞辯論通知書，並因相對人未於前開言詞辯論期日到場，而依抗告人聲請准予一造辯論而為判決；嗣因未再查明相對人是否已入境及其應為送達處所為何，逕以相對人仍遷居國外屬應為送達處所不明，而依職權將原判決正本以公示送達方式對相對人為送達，且經原法院書記官於105年8月4日核發民事判決確定證明書；惟相對人前雖於103年1月4日出境，於105年1月26日為遷出登記，然其業於105年4月21日入境，並於同日設籍於桃園市○○區○○街○○○號（下稱永福街住址）且為遷入登記等情，有卷附戶籍謄本、言詞辯論筆錄、原法院公示送達公告、公示送達證書、確定證明書、戶口名簿可憑（見原法院卷第71頁、第77頁、第95頁、第101頁、第151頁、第185頁）；故原法院書記官以原判決未向相對人之永福街住址合法送達，而於105年10月14日撤銷核發之確定證明書；抗告人聲明異議，復經原法院以相對人自105年4月21日即已入境，且設籍永福街地址，應可推定其入境後係以久住之意思住於永福街住址，而以永福街住址為其國內之住居所，自應向該永福街住址為送達，而於送達無效果之前，並不符合公示送達之規定，原判決正本以公示送達方式對相對人為送達尚非適法，對相對人無使上訴期間開始進行之效力，亦不發生確定之效力，應撤銷核發之確定證明書為由，駁回抗告人之異議，於法核無違誤。
三、抗告意旨雖略以：伊於105年3月25日，已竭盡能事查詢相對人應受送達處所，原法院始依伊之聲請對相對人為公示送達，相對人前遷出國外，於105年4月21日入境並設籍於永福街住址，卻未通知抗告人或原法院，且伊亦未再獲原法院通知補正相對人之戶籍謄本，依內政部相關法令，伊持原法院通知請領戶籍謄本，僅得於送達翌日起5日內請領，且僅能請領1次，難謂伊未盡相對人應受送達處所不明之舉證責任，是本件起訴狀及言詞辯論通知書之公示送達於法有據，其後就相關文書續為公示送達，亦屬適法妥當；況若相對人一再遷址，據此主張法院之送達不合法，將侵害伊之權益云云。
惟查：
㈠按遷出他鄉（鎮、市、區）3個月以上，應為遷出登記；
由他鄉（鎮、市、區）遷入3個月以上，應為遷入登記；同一鄉（鎮、市、區）變更住址3個月以上，應為住址變更登記；戶籍法第16條第1項前段、第17條第1項及第18條分別定有明文。又實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據，依戶籍法登記之戶籍所在地，原則上即為設立戶籍人實際居住之處所，故法院向應受送達人之戶籍所在地送達，除有證據足證該戶籍所在地非應受送達人之住所外，應生送達之效力。
㈡抗告人與李偉德間返還買賣價金事件，原法院前因抗告人
提出相對人於105年3月8日之戶籍謄本記載相對人已於103年1月4日出境，於105年1月26日為遷出登記，而依抗告人聲請，准予對相對人公示送達起訴狀繕本及105年6月24日言詞辯論通知書，並因相對人未於前開言詞辯論期日到場，而依抗告人聲請准予一造辯論而為判決；然相對人於前開言詞辯論期日（即105年6月24日）前，已於105年4月21日入境，並於同日設籍永福街住址且為遷入登記，有卷附戶籍謄本、原法院公示送達公告、公示送達證書、言詞辯論筆錄、確定證明書、戶口名簿可憑（見原法院卷第71頁、第77頁、第95頁、第101頁、第151頁、第185頁），應認相對人於105年4月21日入境後，係以久住之意思住於永福街住址，並有以永福街住址為其國內之住所之意，自無應為送達處所不明之情形；且原判決宣示時，相對人既已入境並遷入設籍登記於永福街住址，實可因該設籍登記而查得相對人其國內住居所之情形，據此另向該永福街住址為送達，而於送達無效果之前，始得為公示送達；則原法院定於105年6月30日宣示判決時，相對人已入境國內遷入設籍於永福街住址，惟原判決未向相對人之永福街住址為送達，仍對相對人為國外公示送達，是送達未向住居所、事務所或營業所為之者，該項送達難謂為合法（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。準此，原法院於相對人已入境並遷入設籍登記於永福街住址後，仍以相對人應為送達之處所不明為由，逕將原判決對相對人為國外公示送達，而未向相對人永福街住址為送達，所為公示送達於法已有不合；又原法院其後亦未再向相對人永福街住址送達原判決，相對人之上訴期間即未開始進行，原判決自不發生確定之效力。
㈢再者，送達為一切訴訟程序合法進行之基礎，因此，法院
應使受送達人得實際收受送達之文書，以保障其訴訟實施權，是法院於將文書交付予應受送達人時，仍應調查其現在實際居、住所、執行事務或營業之處所，於該處所將文書交付，其送達方屬合法。則抗告人於105年3月25日，雖已查詢相對人應受送達處所，原法院乃依其聲請對相對人為公示送達，且其因未再獲原法院通知補正相對人之戶籍謄本，故未再請領相對人之戶籍謄本；然相對人於前開言詞辯論期日（即105年6月24日）前，已於105年4月21日入境，並於同日設籍永福街住址且為遷入登記，業如前陳；是縱抗告人未便查明上情，原法院亦應依具體事實判斷之，使相對人得實際收受送達之文書，以保障其訴訟實施權，惟原法院未究明相對人已入境並遷入設籍登記於永福街住址乙情，仍以相對人應為送達之處所不明為由，逕將判決對相對人為公示送達，致相對人無知悉文書之機會，所為公示送達難謂係合法之送達，依法不發生送達之效力。故抗告人以其已竭盡能事查詢相對人應受送達處所，難謂其未盡相對人應受送達處所不明之舉證責任，本件起訴狀及言詞辯論通知書之公示送達於法有據，其後就相關文書續為公示送達，亦屬適法妥當，若相對人一再遷址，據此主張法院送達不合法，將侵害伊之權益云云，即屬無據。
四、從而，原法院定於105年6月30日宣示判決，該時相對人已入境並遷入設籍於永福街住址，原法院仍以相對人應為送達處所不明為由，逕將原判決對相對人為國外公示送達，所為公示送達並不合法，不發生送達效力，相對人之上訴期間即未開始進行，原判決自不發生確定之效力；原法院書記官誤認原判決已合法送達相對人，於105年8月4日確定，而付與確定證明書，容有違誤，嗣於查明後，於105年10月14日處分撤銷上開確定證明書，並無不合，原法院駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 張淨卿