臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第225號抗 告 人 林燦良上列抗告人因與相對人林秀錦等間請求撤銷買賣契約事件，對於中華民國105年11月14日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1282號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人提起撤銷買賣契約事件，未繳納裁判費，經原法院於民國105年8月1日以105年度補字第1539號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）880 萬元，徵收第一審裁判費8萬8,120元，並命伊於裁定送達5 日內補繳。
惟該裁定據以計算裁判費之訴訟標的，並非正確之坐落臺北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號房地價額，且伊對該訴訟標的僅持有1/5 ，原裁定以全部計算，亦屬有誤。又前案歷審均曲解兩造之母廖金花之真意而為裁判，致伊受有不白之冤，前案歷審之裁判，顯有未當等語。
二、按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。
三、經查：抗告人於105 年5 月24日向原法院起訴請求撤銷買賣契約（見原法院105年度北司調字第661號卷第2 頁），因未依法繳納裁判費，原法院乃於105 年8 月1 日裁定命抗告人於收受裁定送達5 日內補正，該裁定業已於同年月8 日送達抗告人，有送達證書可稽（見原審卷第5-6 頁），而抗告人未依限補正，亦有原法院收費答詢表查詢附卷足按（見同原審卷第7-8 頁），原裁定乃依前揭規定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人雖謂前開原法院於105 年8 月1 日105 年度補字第1539號裁定所核定訴訟標的價額不實等語，然其既未於法定期間內對該裁定聲明不服，則於裁定確定後，自應依裁定內容補正。抗告人於該裁定確定後經駁回起訴，始爭執訴訟標的價額核定不當，即難謂有據。抗告人提起本件訴訟未依法繳納裁判費，且經原法院定期命其補正後，逾期猶未補正，則其起訴為不合法，依前開說明，原裁定駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎法 官 王幸華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 莊智凱