臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第227號抗 告 人 張林瓊碧上列抗告人因與相對人李枚燕間聲請確定執行費用額事件，對於中華民國106年1月6日臺灣臺北地方法院105年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人分別為居住臺北市○○區○○街0段000號5樓、4樓之鄰居，相對人起訴伊修復漏水等事件，業經原法院以104年度北簡字第2089號判決(下稱系爭判決)確定，命伊應依系爭判決附件一、二所示方式，將伊所有臺北市○○區○○街0段000號5樓房屋(下稱系爭房屋)修復至不漏水之狀態。嗣相對人持系爭判決為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請伊應依系爭判決履行修繕義務。執行法院以105年度司執字第22339號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並於民國(下同)105年5月5日、5月23日、9月2日、10月14日至現場履勘，後二次則委請系爭判決之鑑定建築師林大目到場說明。惟系爭判決之附件一已詳列修繕之方法及工序，任何防水施工廠商均可依判決附件一之工序進行修繕，執行法院實無會同鑑定建築師到場履勘之必要；且相對人已陳明願負擔建築師之差旅費，該筆建築師到場旅費新臺幣(下同)3萬5,000元費用即非執行之必要費用，應從執行費中扣除。又系爭判決附件一、附件二之施工方法，並無陽台地坪拆至結構樓板之項目，且斌凱有限公司(下稱斌凱公司)於105年7月6日之工程報價單，所列之總修繕金額僅4萬2,000元，則逾4萬2,000元之代履行施工費1萬0,500元，亦非執行之必要費用，不應由伊負擔。惟相對人於施工後，竟檢具此2筆費用之單據，向執行法院聲請確定執行費獲准，經伊聲明異議，亦經原法院以裁定駁回，為此求予廢棄原裁定，請准刪除原裁定中關於斌凱公司代履行施工費用1萬0,500元及建築師到場差旅費3萬5,000元云云。
二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，此觀強制執行法第29條第1項、第28條第1、2項規定自明。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔(最高法院105年度台抗字第497號裁定參照)。
三、經查：
(一)有關建築師到場差旅費3萬5,000元部分：查，抗告人雖曾於105年4月12日、6月29日、7月26日具狀稱，其已委請專業工程行自行修復系爭房屋之漏水情形，陽台廁所(廁所Ｃ)並已施作防水工程，而無漏水之情，相對人所主張其4樓房屋儲藏室天花板仍有滲漏水之情，係6樓排水管漏水所致，與陽台廁所(廁所Ｃ)之防水無關等語(執行卷第
28、106、121頁)，然為相對人否認。執行法院為確認抗告人有無依系爭判決附件一修繕，及4樓房屋儲藏室天花板滲漏水之原因，乃會同鑑定建築師林大目於105年9月2日至現場履勘(執行卷第131頁)。履勘當日，相對人之房屋儲藏室天花板確有滲漏水情形，林大目建築師建議，先封閉5樓浴廁Ｃ，暫停使用一週以上，若仍有漏水時，再由斌凱公司重新依系爭判決施作，並由建築師公會派人會同在場，抗告人及其代理人當場表示同意等情，有當日之執行筆錄可證(執行卷第149頁)。嗣相對人於105年9月14日陳報，抗告人之承租人仍繼續使用浴廁Ｃ，致其房屋天花板仍有滲漏水，執行法院再定105年10月14日至現場履勘，同時請斌凱公司至現場執行修復工程，及委請臺北市建築師公會派員協助確認每一道施工之工序(執行卷第158、166頁)，終於105年11月8日修復完畢，相對人為此於105年8月17日、10月12日各繳交5,000元、3萬元之鑑定費，合計3萬5,000元予臺北市建築師公會等情，有相對人提出之統一發票及收據可稽(司執聲25號卷第2-4頁、第11-16頁)。因兩造對於漏水之修復仍有爭執，執行法院為確保抗告人已按系爭判決附件一、二之方式修復，自有委請建築師到場鑑定及確認工序之必要，否則強制執行程序即難進行，則相對人先行支付建築師之鑑定費3萬5,000元，應屬因強制執行而支出之費用，抗告人辯稱非屬必要費用，即無可採。
(二)斌凱公司代履行施工費用1萬0,500元部分：查，相對人為執行系爭房屋漏水之修復，已於105年7月18日提出施工計畫及斌凱公司105年7月6日之工程報價單(執行卷115-116頁)。而系爭判決附件一已載明修復方式：第5層陽台左側蹲式馬桶堵塞排水不良，導致第4層儲藏室天花板滲漏水，建議處理方式：a.拆除原有蹲式馬桶，拆除地面至原有混凝土層，將排汙孔及管四周施作防水膠、填縫。b.混凝土地板龜裂處以Epoxy補強。c.地面排水坡度應在1/50以上。d.地面施作防水層，防水粉刷牆面施作至地板上方30公分以上等語(執行卷第8頁)。林大目建築師於105年10月14日履勘時，亦批示應按系爭判決書處理方式為之：將第5層陽台左側蹲式馬桶拆除，陽台地磚拆至結構樓板，再進行後續工序，有臺北市建築師公會鑑定案件會勘紀錄表附鑑定報告書可稽(執行卷第187頁)。可見建築師上開「陽台地磚拆至結構樓板」之指示，與系爭判決附件一所稱「拆除地面至原有混凝土層」之意涵相同，則斌凱公司施工時，將第5層陽台左側蹲式馬桶拆除，陽台地磚拆至結構樓板，防水粉刷牆面施作至地板上方30公分以上，均係為符合系爭判決附件一之處理方式。從而斌凱公司施工完畢後，另於105年10月26日出具施工項目為「5樓後陽台地坪局部修繕(牆面30公分高)」，金額1萬0,500元(含稅)之工程報價予相對人(司執聲25號卷第6頁)，仍屬強制執行程序所為之必要支出，抗告人前揭主張尚無可採。
四、綜上，原裁定所載之臺北市建築師公會建築師到場之差旅費3萬5,000元、斌凱公司代履行施工「5樓後陽台地坪局部修繕(牆面30公分高)」之施工費用1萬0,500元，均為強制執行程序中所生，且為進行執行程序所必要，均應列入執行費用內，由抗告人負擔，抗告人聲明異議主張扣除，並無理由，從而原裁定駁回其異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 楊秋鈴