臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第446號抗 告 人 翁啟銘上列抗告人因與相對人連柏實業有限公司間假扣押事件，對於中華民國106年2月20日臺灣士林地方法院106年度全字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：相對人前向伊承租坐落新北市○○區○區○○段，如附圖所示三（甲）部分（面積5平方公尺）、四（甲）部分（面積24平方公尺）、四之二（丙）部分（面積1036平方公尺），及30814（甲）部分（面積4平方公尺），合計1069平方公尺之土地（下稱系爭土地，其契約下稱系爭契約），詎民國105年8月31日租期屆滿時，經伊向相對人要求換約及載明遭占用之其他部分而未果，伊遂終止系爭契約。相對人未經同意，無權占有系爭土地如附圖所示之A2、A3、A4、A5部分搭蓋廠房，置放機器設備及雜物，伊自得請求相對人排除侵害返還土地，並給付相當於租金之不當得利約新台幣（下同）300萬元。頃獲悉相對人有隱匿、變賣財產逃匿之情形，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有實施保全措施之必要，爰聲請本件假扣押，願供擔保請求准於300萬元之範圍內予以假扣押。
原法院竟以伊未釋明為由駁回伊之聲請，顯有未合。為此提起抗告前來，並為抗告聲明：原裁定廢棄。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526 條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張系爭租約業已屆期，相對人經其通知仍未出面續訂租約，已無權占有系爭土地等情，業據提出載有上開主張之存證信函、照片為證（見原審卷第7頁），固可認抗告人就本案請求已為相當之釋明。惟所謂假扣押原因之釋明，係指抗告人就假扣押原因應提出即時可供釋明之證據，使法院就其事實之存否，得到大致為正當之心證。抗告人對於相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因之證據皆付之闕如，僅泛稱「頃聞債務人有變賣財產逃匿之消息」、「明顯隱匿財產，有恃無恐」云云，難認已就假扣押原因為相當之釋明。揆諸首揭說明，自不能因抗告人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺而准予假扣押，則抗告人聲請假扣押，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑法 官 陳清怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蕭進忠