臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第567號抗 告 人即相對人 陳鳳茹相 對 人即抗告人 楊麗玉上列當事人間停止執行事件，陳鳳茹、楊麗玉對於中華民國106年3 月10日臺灣基隆地方法院106 年度聲字第24號所為裁定分別提起抗告，本院裁定如下：
主 文兩造抗告均駁回。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、抗告人即相對人陳鳳茹（下稱陳鳳茹）於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人即抗告人楊麗玉（下稱楊麗玉）以原法院
103 年度訴字第441 號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，聲請對其為強制執行，經原法院以106 年度司執字第952 號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。茲楊麗玉所執之系爭和解筆錄有無效或得撤銷之原因，其已請求原法院繼續審判，並經原法院以106 年度續字第1 號返還租賃物事件（下稱系爭返還租賃物事件）受理，若不停止系爭強制執行程序，其勢將罹受難以回復之損害，自有依強制執行法第18條第2 項規定，請求裁定停止系爭強制執行程序之必要。又原裁定關於擔保金之酌定，固以楊麗玉因其聲請停止系爭強制執行程序，將受有不能利用系爭房屋相當於租金之損害為計算基準，惟其自98年間承租系爭房屋迄今，每月均給付租金新臺幣（下同）12,000元予楊麗玉，從未積欠租金，楊麗玉不致因系爭強制執行程序停止而受有相當於租金之損害，應以系爭房屋課稅現值為計算基準，爰請求廢棄原裁定，重新酌定擔保金額等語。
二、楊麗玉抗告意旨略以：陳鳳茹於98年2 月20日與其簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向其承租其所有之基隆市○○區○○街○ 號1 樓及地下1 樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間5 年。租賃期間屆滿後，陳鳳茹未與其續訂租約，亦未返還系爭房屋，經其起訴請求陳鳳茹返還系爭房屋，兩造於103 年10月23日成立和解，並作成系爭和解筆錄，陳鳳茹同意於105 年12月31日前將系爭房屋騰空後返還，屋內如有物品未騰空視為廢棄物，由其自行處理，惟迄至106 年
1 月9 日，陳鳳茹仍未將系爭房屋騰空返還，其始以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。系爭租約係由兩造簽訂，陳鳳茹始為系爭租約之當事人，與第三人無關，且陳鳳茹與第三人賈至正為夫妻關係，賈至正稱其於105 年12月20日始知返還房屋之事，核與常情不符，倘陳鳳茹執意切割其二人法律上身分之定位，足證陳鳳茹已違反系爭租約第8 條私自將系爭房屋全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用系爭房屋之約定，另陳鳳茹將系爭房屋內部裝潢拆除裝置大型冰櫃，亦已違反系爭租約第9 條未經其同意自行裝設生財器具之約定，其理當收回系爭房屋。原裁定准許陳鳳茹停止系爭強制執行程序，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人對於和解為繼續審判之請求，於該事件確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至當事人對於和解為繼續審判之請求實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠楊麗玉以系爭和解筆錄為執行名義，聲請對陳鳳茹為強制執
行，經原法院以系爭強制執行事件受理。惟陳鳳茹以系爭和解筆錄有無效或得撤銷之原因，請求原法院繼續審判，經原法院以系爭返還租賃物事件受理，已據原審調閱系爭強制執行案卷、返還租賃物事件案卷查明無訛，陳鳳茹聲請於系爭返還租賃物事件訴訟終結前，系爭強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。
楊麗玉固抗辯陳鳳茹對於系爭和解為繼續審判之請求為無理由，且陳鳳茹已違反系爭租約第8 條、第9 條約定，其理當得收回系爭房屋等語。惟陳鳳茹得否對於系爭和解請求繼續審判，核屬其請求實體上有無理由之問題，依上開說明，尚非本院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，楊麗玉執此抗辯不應准許停止系爭強制執行程序，尚難憑採。
㈡又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。
楊麗玉聲請對陳鳳茹為強制執行，係為請求陳鳳茹將系爭房屋騰空返還予楊麗玉，則楊麗玉因停止執行所受之損害，為其未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害。而相對人對於系爭和解請求繼續審判，其訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件，因原法院已於106 年2 月13日裁定駁回陳鳳茹之請求，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第二審辦案期限為2 年，則至該事件訴訟終結，其期間約為2 年。原法院參酌系爭房屋之租金為每月12,000元，及至系爭返還租賃物事件訴訟終結，其期間約為2 年等情，認楊麗玉因停止執行未能即時利用系爭房屋相當於租金之損害為288,000 元（計算式：12,000×12×2 ＝288,000 ），陳鳳茹為楊麗玉提供相當於上開租金損害為擔保應為已足，而酌定相當擔保金額288,000 元，核無不合。陳鳳茹主張應以系爭房屋之課稅現值為計算基準酌定擔保金額，難謂可採。
五、綜上所述，陳鳳茹聲請於系爭返還租賃物事件訴訟終結前，系爭強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。原法院准陳鳳茹供擔保288,000 元後，停止系爭強制執行程序，核無違誤。陳鳳茹、楊麗玉抗告意旨分別指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其二人之抗告均應駁回。
六、據上論結，陳鳳茹、楊麗玉之抗告，均為無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 李家敏