臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第524號抗 告 人 楊士逸相 對 人 新竹小城管理委員會法定代理人 鄭雅齡上列當事人間確認當選無效等事件，抗告人對於中華民國106年3月22日臺灣新竹地方法院106年度補字第255號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權涉訟，其訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，同法第77條之12著有規定。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有規定。
二、本件抗告人對相對人新竹小城管理委員會起訴，其先位請求確認民國105年12月18日新竹小城區分所有權人會議第22 屆管委會委員選任決議不存在（當選無效）；備位請求撤銷105年12月18日新竹小城區分所有權人會議第22 屆管理委員會委員當選之會議決議。核其先、備位訴訟標的均非屬身分或親屬關係，應係因財產權涉訟，且標的價額均不能按金錢估計，均應按民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1核定為165萬元。又抗告人先、備位訴訟標的既互相競合，則本件訴訟標的價額自應依民事訴訟法第第77條之2第1項但書規定核定為165 萬元。從而原裁定核定本件訴訟標的價額為165 萬元，於法並無違誤。抗告意旨泛以：管委會本身無財產，委員皆無給職，委員之身分與職務，與財產權無關，故本件應屬非因財產權起訴云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。至於原裁定命抗告人補繳裁判費部分，係原法院在訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告；抗告人此部分之抗告，自非合法，亦應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅法 官 邱景芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 強梅芳