臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第859號抗 告 人 范景量上列抗告人因與林萬富（已歿）間聲明異議事件，對於中華民國
106 年6 月2 日臺灣新竹地方法院106 年度執事聲字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。是債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101 年度台抗字第867 號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。
二、經查，本件抗告人以原法院核發之93年度執字第4567號債權憑證為執行名義，主張坐落新竹市○○區○○里○ 鄰○○街○○巷○○號未辦保存登記之建物（下稱系爭房屋）為其債務人林萬富所有，而於民國106 年4 月1 日具狀向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對系爭房屋為強制執行（原法院司執字卷第1 頁至第7 頁）。惟林萬富業於抗告人聲請強制執行前之99年10月3 日死亡，且其繼承人均拋棄繼承而無繼承人等情，為抗告人於強制執行聲請狀所自陳（原法院司執字卷第1 頁正反面），且有原法院99年度司繼字第686 號拋棄繼承權事件卷宗影本附卷可稽（原法院司執字卷第8 頁、第9 頁）。揆諸首開說明，執行法院本無庸命抗告人補正，即得裁定駁回抗告人強制執行之聲請。抗告意旨雖略以：系爭房屋確為林萬富之財產而得為強制執行之標的，請求執行法院形式肯認後，以遺產管理人為代辦變更納稅義務人登記以進行補正程序云云，然抗告人對於無當事人能力之林萬富聲請強制執行，於法不合，且無從補正，應予駁回，業如前述；遑論林萬富選任遺產管理人事件迄未裁定（本院卷第14頁參照）。從而，原法院司法事務官駁回抗告人對林萬富強制執行之聲請、原裁定駁回抗告人就司法事務官所為處分之異議，理由雖有不同，結論則無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第二庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 賴錦華法 官 劉素如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 劉維哲