臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第99號抗 告 人 陳華玉上列抗告人因邱昆聯與張瑤池間請求返還不當得利事件，為證人而遭罰鍰，對於中華民國105年12月15日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1637號科處證人罰鍰之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣3 萬元以下罰鍰，民事訴訟法第302 條、第
303 條第1 項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：伊從事房仲業，曾於民國（下同）105年9月12日、11月25日以書狀向原法院陳報伊於同年9 月23日、12月2 日言詞辯論期日均有事在身，無法到庭，且因洽談之案件及客戶姓名為商業機密，不便書明，原法院認伊無正當理由不到庭，實屬誤會。況伊前於102年5月21日即已將康隆不動產仲介經紀有限公司4分之1股權即出資額新臺幣（下同）35萬元全數轉讓予第三人張堯生，伊對於邱昆聯與張瑤池間之爭端並不知情，無傳喚伊作證之必要。原法院科處伊罰鍰3萬元即有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，原法院受理前開事件，確曾依法定期通知證人即抗告人應於105 年9 月23日、同年12月2 日到場作證，上開期日通知書已分別於同年8 月5 日、同年10月27日合法送達抗告人，有送達證書在卷可證（見原法院卷㈠影本第208 頁及最末頁）。抗告人雖曾於105 年9 月12日、同年11月25日具狀表示上開期日有事在身，不便出席等語（見原法院卷㈠影本第224頁、原法院卷㈡影本第6頁），惟未提出任何證據證明之，自難認其未遵期到場係有正當理由。參以抗告人收受原法院上開2次期日通知書之時間分別為105年8月5日、同年10月27日，足見抗告人收受期日通知書之日期距應到場期日相隔均1 個月以上，難謂其無足夠時間從容調整其商務活動日期或委請他人辦理之餘地，是抗告人捨此不為，於抗告時主張上開期日其未到場係因與重要客戶洽談房仲業務云云，亦難認具有正當理由。且證人到場義務乃公法上不可替代之義務，此觀諸民事訴訟法第303條第2項設有強制到場（拘提）之規定至明。而證人處理個人事務，無論公務、私務，乃屬私人利益，倘非具有不可避免之事由，例如罹患重疾、家庭有重大婚喪喜慶事宜等，權衡輕重，自應認證人到場義務具有優先性，否則，倘證人得以辦理個人事務為由而任意拒卻到場，將使訴訟法中關於人證調查之程序難以實施。況案情調查乃法院職權，非訴訟外之第三人所得置酌，縱抗告人稱其於本案無出庭之必要云云，亦係其個人之認知，法院自不受其拘束，依法抗告人仍有到場作證之義務，難認抗告人之自我判斷，即可遽認其未如期出庭作證具備正當理由。從而，原裁定以抗告人受合法之通知，無正當理由未於上開期日到場為由，裁處罰鍰3 萬元，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 陳明俐