臺灣高等法院民事裁定 106年度聲再字第111號聲 請 人 官錦祿相 對 人 古玉嬌
宋秀芝謝文魁周惠貞上列當事人等間請求回復原狀等聲請再審事件，聲請人對於中華民國105年9月7日本院105年度聲再字第80號、民國105年12月15日最高法院105年度台抗字第822號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文，上開規定依同法第507條，於聲請再審時準用之。查聲請人以本院105年度聲再字第80號（下稱第80號裁定）、最高法院105年度台抗字第822號確定裁定（下稱第822號裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由聲請再審，依前揭說明，應專屬第二審法院之本院合併管轄，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：伊前對相對人古玉嬌、宋秀芝（下各以姓名稱之）提起請求回復原狀等訴訟，經臺灣桃園地方法院以101年度重訴字第464號判決駁回，伊提起第二審上訴並為訴之變更，經本院以102年度重上字第681號判決駁回變更之訴，最高法院以103年度台上字第417號判決駁回上訴確定（下合稱前確定判決）。伊對前確定判決提起再審之訴，詎經本院105年度重再字第5號裁定（下稱第5號裁定）駁回再審之訴，最高法院以105年度台抗字第479號裁定（下稱479號裁定）駁回抗告確定。嗣伊再對本院第5號裁定及最高法院第479號裁定聲請再審，然經本院以第80號裁定駁回再審之聲請，最高法院以第822號裁定駁回抗告確定。惟伊所有改制前桃園縣中壢市○○○段舊社小段255-70、315、315-1、315-2、315-10、280-8、280-13、280-14、255-63地號土地（下稱系爭土地），遭古玉嬌及相對人周惠貞（下稱周惠貞）擅自盜用證件設定抵押權，再藉由強制執行程序，由古玉嬌將系爭土地轉讓予其女宋秀芝，其後再由其叔父宋正輝以虛偽設定之抵押權拍賣系爭土地，再由相對人謝文魁（下稱謝文魁）虛偽拍定取得系爭土地，伊乃訴請命古玉嬌、宋秀芝應將系爭土地所有權應有部分各2分之1回復登記予伊，並於第二審追加謝文魁為被告，請求謝文魁應將系爭土地移轉登記予古玉嬌、宋秀芝，再由古玉嬌、宋秀芝回復登記予伊，詎前確定判決未詳細審酌謝文魁拍定取得系爭土地之資金流程，亦未查明宋正輝借款予宋秀芝之資金流程，逕行判決伊敗訴，對伊有利之證物，未詳加審酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，聲請再審，請求廢棄本院第80號及最高法院第822號確定裁定，准予再審等語。
三、查謝文魁及周惠貞非本院第80號裁定及最高法院第822號裁定之當事人，聲請人自不得對其聲請再審，其以謝文魁、周惠貞為相對人聲請再審，於法不合，應予駁回。
四、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。次按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院100年度台聲字第904號裁定意旨參照）。查聲請人就本院第80號及最高法院第822號裁定對古玉嬌、宋秀芝聲請再審，然觀諸聲請人之聲請狀所載，均係以敘明其就前確定判決不服之理由，而未具體指明上開確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情節。揆諸上開說明，本院無庸命其補正，聲請人所為此部分再審之聲請，於法不合，亦應駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳法 官 賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 洪秋帆