臺灣高等法院民事裁定 106年度聲再字第35號聲 請 人 王世當相 對 人 廖碧貞上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國106年3月10日本院106年度再易字第21號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文中華民國一０六年三月十日本院一０六年度再易字第二十一號確定裁定廢棄。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請再審意旨略以，本院民國106年1月17日105年度上字第862號判決（下稱原確定判決），上訴利益未逾150萬元屬不得上訴第三審已告確定，不因伊依教示欄之記載提起第三審上訴而異。伊前對原確定判決提起再審之訴，惟本院未依民事訴訟法第77條之1規定職權調查訴訟標的價額，誤以原確定判決尚未確定而於106年3月10日以106年度再易字第21號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之訴，其適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第507條規定，聲請再審，求為廢棄原確定裁定語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例參照）。次按同法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2月8日起，增至150萬元。第按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號判例參照）。經查：
㈠聲請人（即原告）與相對人（即被告）間臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）105年度訴字第199號請求分配異議之訴事件，聲請人起訴主張相對人參與分配之債權罹於時效，聲明求為判決「新北地院101年度司執字第62290號拍賣抵押物強制執行事件，於104年12月10日實施分配如該判決附件所示分配表（104年11月18日製作，下稱系爭分配表），就相對人債權受分配項次23之票款債權原本新臺幣（下同）500萬元、利息78萬7397元（受分配金額原列為186萬205元，嗣更正為184萬528元）部分應予剔除。」，是系爭事件之訴訟標的價額，依上開說明，為系爭分配表剔除相對人就分配項次23之票款債權後，聲請人得增加之分配額。又相對人依系爭分配表項次23票款債權所得分配之款項固為184萬528元，惟聲請人因該債權剔除後所得增加分配之金額僅為系爭分配表項次22票款債權分配不足額123萬7050元而已，此觀系爭分配表自明，是其訴訟標的價額僅為123萬7050元。新北地院於105年5月5日以105年度訴字第199號判決聲請人全部勝訴，相對人不服提起上訴，經本院以原確定判決將原判決廢棄，並駁回聲請人在第一審之訴。是本院原確定判決之上訴利益，應與聲請人起訴之訴訟標的價額相同即僅為123萬7050元，並未逾150萬元，是本院原確定判決為不得提起第三審上訴，應於106年1月17日宣示判決時即告確定。
㈡依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固
應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例參照）。本院原確定判決為不得提起第三審上訴，雖該判決教示欄記載如不服判決得提起上訴，惟依上開說明，並不能因上開記載，即認該判決得為上訴，附此說明。
㈢又聲請人係於106年1月26日收受本院原確定判決，有送達
證書附卷可參（見本院105年度上字第862號卷第68頁），其於106年2月24日向本院提起106年度再易字第21號再審之訴，求為廢棄本院原確定判決，並駁回相對人於前訴訟程序第二審上訴，揆之再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，本院原確定判決既不得上訴第三審，是本院駁回聲請人上開再審之訴之原確定裁定，仍屬不得抗告於第三審，亦不因該裁定教示欄有得提起抗告之記載，而有不同。是本院原確定裁定於106年3月13日公告時即確定。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。同法第500條第1項、第2項前段亦有明定。查本院原確定裁定係於106年3月16日送達聲請人，聲請人於同年4月14日聲請再審等情，有送達證書、民事再審聲請狀可稽（依序見本院106年度再易字第21號卷第20頁、本審卷第1頁），未逾30日之不變期間。
四、次查：聲請人前就本院確定判決提起再審之訴，經原確定裁定以聲請人已於106年2月13日提起第三審上訴，該判決尚未確定，其提起再審之訴不合法為由，裁定駁回再審之訴。惟本院106年1月17日第二審判決，為不得提起第三審上訴，應於106年1月17日判決宣示時即告確定，不因該判決教示欄有得上訴之記載而認該判決得為上訴等情，有如前述。原確定裁定以本院確定判決因聲請人提起上訴尚未確定（聲請人提起第三審上訴經最高法院將卷證退回本院，本院書記官已於106年6月3日將判決教示欄處分更正為不得上訴並經確定），聲請人提起再審之訴不合法為由，裁定駁回，即有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。聲請人以此對原確定裁定聲請再審，為有理由，應由本院廢棄原確定裁定。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷法 官 王漢章正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 鄭信昱