臺灣高等法院民事裁定 106年度聲再字第87號聲 請 人兼再審原告 陳俍甫相 對 人兼再審被告 吳榮鏜上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請人兼再審原告對於中華民國105年10月13日本院105年度再字第26號及100年4月29日本院99年度再字第31號確定裁定聲請再審、本院98年度上易字第275號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文聲請及再審之訴駁回。
聲請及再審訴訟費用由聲請人兼再審原告負擔。
理 由
一、觀之聲請人兼再審原告（下稱聲請人）於民事再審聲請狀中訴之聲明記載「請將最高法院106年度台抗字第584號、本院
105 年度再字第26號、本院99年度再字第31號、本院98年度上易字第275號確定判決、臺灣新竹地方法院93年度訴字第165號判決予以廢棄。上開廢棄部分，請將相對人兼再審被告（下稱相對人）在第一審訴之聲明予以駁回」，可見其係對前開確定裁定及確定判決均聲明不服之意。
二、按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688 號、64年度台聲字第76號、70年度台再字第35號判例可資參照）。
三、本件聲請人雖對於民國105年10月13日本院105年度再字第26號及100年4月29日本院99年度再字第31號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，但通觀其訴狀理由，均係主張臺灣新竹地方法院93年度訴字第165號及本院98年度上易字第275號判決具有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款等再審理由（參見本院卷第5至9頁、第71至77頁），並未對於原確定裁定敘明有何合於再審事由之具體情形，揆諸前開說明，難認其再審之聲請為合法，自應以裁定駁回之。
四、按當事人基於憲法上所保障之訴訟權，雖得自由對確定判決、裁定提起再審之訴及聲請再審，惟對於再審程序之審理，依通說必須經過三個階段：第一階段為審理再審程序之合法要件，第二階段為審理有無再審事由之要件，此二要件無欠缺者，法院始應進而就其前之訴訟程序是否正當為審理。查本件聲請人針對原確定裁定再審之聲請為程序上不合法，已如前述，則本院無從進一步審理在上開確定裁定前之98年度上易字第275 號確定判決是否正當，故聲請人聲明請求廢棄本院98年度上易字第275 號確定判決及臺灣新竹地院93年度訴字第165號判決，仍屬不合法，應予駁回。
五、聲請人對本院105 年度再字第26號裁定提起抗告，經最高法院106年度台抗字第584號仍以聲請人提起再審之訴，已逾30日之不變期間，並不合法為由，將抗告駁回，故聲請人於本件應係就本院105 年度再字26號確定裁定聲請再審，附此敘明。
六、據上論結，本件再審聲請及再審之訴均為不合法，爰依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 林哲賢正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 陳盈真