臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第245號聲 請 人 黃仁傑上列聲請人因聲請法官迴避事件，對於民國106年4月25日臺灣臺北地方法院106年度聲字第223號裁定，提起抗告（本院106年度抗字第668號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為全職之學生，家中為經濟上之弱勢，係臺北市低收入戶。於臺大就學卻遭退學，相當難過。就本案，應由法院給予暫免裁判費用之協助。另案聲請人與第三人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打國際商業銀行）間清償借款事件提起反訴，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度北救字第98號准予訴訟救助，爰請求本件准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人不服原法院106年4月25日106年度聲字第223號駁回聲請法官迴避之裁定提起抗告，主張其無資力且係臺北市之低收入戶為由，聲請訴訟救助，並據提出臺北地院105年度北救字第98號裁定以為釋明。惟查，中低收入戶資格之標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關。而聲請人所提出臺北地院105年度北救字第98號准予訴訟救助之裁定，係另案聲請人與第三人渣打國際商業銀行間清償借款事件提起反訴，核與本件聲請人不服原法院駁回聲請法官迴避之裁定提起抗告無涉，本院自不受其拘束。此外，聲請人並未提出證據方法，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力繳納本件抗告裁判費新臺幣1,000元。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳佳伶