臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第476號聲 請 人 陳發得相 對 人 池林桂芬
池輝泰池定嘉池輝峰上列當事人間返還房屋再審之訴事件（本院106年度再易字第69號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣參拾參萬陸仟元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院一０六年度司執字第七七四六二號執行事件，關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院一０六年度再易字第六九號返還房屋再審之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依該條項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國76年10月5日與訴外人林村簽訂不動產買賣契約，以總價新臺幣（下同）650萬元購買未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路○○號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）及同路段72號房屋，並於103年4月1日起將系爭房屋出租予金三鶯包裝有限公司（下稱金三鶯公司）營業使用。然相對人主張系爭房屋為相對人之被繼承人池茂村於70年間出資起造而原始取得所有權，池茂村已於86年7月24日死亡，由相對人繼承取得系爭房屋所有權，遂依所有物返還請求權訴請聲請人、祝麗卿（即聲請人前配偶）、金三鶯公司返還系爭房屋，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度訴字第2454號判決聲請人、祝麗卿、金三鶯公司應返還系爭房屋，聲請人等不服提起上訴，再經本院以105年度上易字第1360號駁回上訴判決確定（下稱前訴訟、前確定判決）。相對人乃執前確定判決為執行名義，向新北地院聲請對聲請人為強制執行，現由該院以106年度司執字第77462號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟伊業於106年6月28日對前確定判決向本院提起106年度再易字第69號再審之訴（下稱本案再審之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保請准裁定於本案再審之訴程序終結前，停止系爭執行事件關於相對人對伊所為之強制執行程序等語。
三、經查：
（一）本件相對人執前確定判決為執行名義，先於106年7月12日向新北地院聲請對祝麗卿、金三鶯公司為返還系爭房屋之強制執行程序，由新北地院以系爭執行事件受理在案（見系爭執行案影卷第13頁），相對人再於106年10月26日追加對聲請人為返還系爭房屋之強制執行程序（見上開影卷第197頁），尚未終結，又聲請人於106年6月28日對前確定判決向本院提起本案再審之訴，刻正由本院審理中等事實，業據本院調取系爭執行事件案卷及本案再審之訴案卷查核無誤，復經聲請人提出聲請再審狀在卷可憑（見本院卷第4至14頁），並有新北地院民事執行處106年9月25日函及所附執行命令、106年11月10日函及附件存卷可佐（見本院卷第18至19、26至37頁）。經核本案再審之訴尚無不合法或顯無理由之情形，且系爭執行事件已核發執行命令並為現場履勘，是關於相對人對聲請人所為之強制執行程序，倘若繼續執行，聲請人即有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，故聲請人陳明願供擔保，聲請裁定於本案再審之訴程序終結前，停止系爭執行事件關於相對人對伊所為之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。
（二）本院審酌相對人於系爭執行事件係請求聲請人返還系爭房屋，則系爭執行事件之執行程序倘暫予停止，相對人未能即時利用系爭房屋所受之損害額，應相當於停止執行期間未能出租系爭房屋所損失之租金收益。查系爭房屋於前訴訟程序中，經核定起訴時之房屋現值為591,600元，兩造並未爭執，並有辦案進行簿在卷可參（見本院卷第16頁），則本案再審之訴之訴訟標的價額，以前訴訟最初起訴時經法院核定之價額591,600元為準，未逾150萬元，不得上訴第三審，參考司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第二審審判案件期限為2年，應以之為估算相對人因停止執行所受損害之期間。再參酌聲請人於前訴訟主張自103年4月1日起將系爭房屋以每月租金14,000元出租予金三鶯公司，並提出租賃契約書影本為證，且經金三鶯公司負責人曾春淵於前訴訟審理時在庭陳述明確（見系爭執行案影卷第35頁），則以14,000元作為系爭房屋每月租金之數額，應屬合理。從而，本院據此計算聲請人提供停止執行之擔保金額應以336,000元（計算式：14,000元/月×12月/年×2年＝336,000元）為適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀法 官 廖慧如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 張永中