臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第556號聲 請 人 莊淑暖上列聲請人因與莊吳璇珠間所有權移轉登記事件（本院104 年度重上更㈠字第138號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457 號、27年抗字第304 號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2 項及第284 條規定，應自為聲請之日起，於3 日內提出能即時調查之證據釋明之。
二、本件聲請人聲請本院104 年度重上更㈠字第138號事件（下稱本案）之受命法官曾部倫迴避，聲請意旨略以：聲請人前一再具狀主張，如受命法官仍依對造莊吳璇珠（下稱莊吳璇珠）所請傳訊證人吳秀蘭，則聲請人請求同時傳訊證人黃萬建，惟受命法官始終拒絕，唯一合理解釋為聲請人兩度聲請迴避，受命法官因此對聲請人有嫌惡之心，故意忽略聲請人正當之請求，顯然欲以吳秀蘭之偽證支持受命法官偏袒裁判之基礎，受命法官對聲請人請求及主張完全置之不理，均批示附卷，就莊吳璇珠之請求則一再附和，更加使聲請人確信，受命法官已經形成對聲請人不利的心證，本次以有新事證足證受命法官偏頗而聲請迴避等語。
三、惟查，有關訴訟程序之進行及證據是否調查，均屬法官法定職權之行使，尚不能因法官指揮訴訟不符己意，或未依其聲請調查證據，即認法官執行職務偏頗；無論依民事訴訟法第
286 條之規定，當事人聲明之證據如法院認為不必要者，本得不為調查，且聲請人就本案前曾兩次以相同理由聲請受命法官迴避，經本院先後以105 年度聲字第359 號、第1044號裁定駁回，並經聲請人抗告後，由最高法院分別以105 年度台抗字第643 號、106 年度台抗字第766 號裁定（本院卷第32至35頁）駁回抗告確定，顯見聲請人所稱因其兩度聲請迴避，受命法官因此對其有嫌惡之心，故意忽略其正當請求云云，並無可採，乃又再以相同理由指摘受命法官調查證據之職權行使不當，主觀臆測受命法官於本案執行職務有偏頗之虞，即屬無據。至於聲請人提出之審理單（本院卷第5 頁）僅能得知本案受命法官批示進行事項，所提申訴書（含附件）及掛號函件執據（本院卷第6 至31頁），則是聲請人向司法院所為之陳述及郵寄證明，均未能釋明承審受命法官就本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑為不公平審判等執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人於106 年10月30日為本件聲請，迄未提出其他可供即時調查之證據，釋明受命法官執行職務有偏頗之虞之具體事實存在，揆諸首揭說明，其聲請法官迴避自難認正當，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 許炎灶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 鄭靜如