臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第50號聲 請 人 何智文（即黃麗文之繼承人）
何恬馨（即黃麗文之繼承人）何芸芸（即黃麗文之繼承人）何南威（即黃麗文之繼承人）何信東（即黃麗文之繼承人）何信霆（即黃麗文之繼承人）相 對 人 林柏宏
邱承迪劉惠月劉惠滿趙登智上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人連帶負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人持本院102 年度重上字第638號民事確定判決（下稱原確定判決）為執行名義，向臺灣新北地方法院民事執行處（下稱執行法院）對聲請人聲請強制執行。惟於民國105 年12月26日，經執行法院會同新北市中和地政事務所人員現場鑑界時，發現當日鑑界位置，距離鄰地長達210 公分，與原確定判決所援引藍晒圖之圍牆位置距離鄰地僅150 公分，有多達60公分之差距，足見原確定判決
主文第2 項所命聲請人應拆除之範圍恐有誤，同樣計算不當得利之面積亦有違誤。而聲請人已以於105 年12月26日現場鑑界時，始發現此一證物為由，依法提起再審之訴（誤載為聲請再審），且由於本件如繼續執行，原有建物一旦遭拆除，聲請人將受有難以回復之損害。為此，聲請人願供擔保，請准裁定臺灣新北地方法院105 年度司執字第14472 號強制執行事件，於本件再審之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。
三、經查，聲請人以其已對臺灣新北地方法院105 年度司執字第00000 號返還土地強制執行事件所據之執行名義（即原確定判決）提起再審之訴，刻正由本院以106 年度重再字第2 號受理中為據，請求裁定准予於該再審之訴事件判決確定前，停止前揭105 年度司執字第14472 號返還土地強制執行事件之強制執行程序。惟前述聲請人所提起之侵權行為損害賠償再審之訴事件，業經本院於106 年2 月18日予以判決駁回確定在案等情，為本院依職權調卷查明無誤，並有前開民事判決正本乙份在卷可查，則本件停止執行之聲請，自亦失所附麗，難認有停止強制執行程序之必要。從而，聲請人為本件聲請，即屬於法無據，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬法 官 黃若美正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 葉國乾