臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第1號原 告 詹佳穎被 告 李政峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來 （105年度附民字第325號），本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０五年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶連同提款卡、密碼提供不詳之人使用，極有可能遭人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使他人將伊提供之帳戶、提款卡及密碼用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反本意之不確定幫助犯意，於民國104年12月3日上午，至國泰世華商業銀行重新分行，申請掛失伊在該行申設第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡並補發新存摺、提款卡，並於取得新存摺、提款卡後， 隨即持往新北市○○區○○街○○○號前，將伊取得新存摺及提款卡、密碼等資料， 以新臺幣（下同）5,000元之代價出售予吳常維。嗣有身分不詳之人取得系爭帳戶及資料後，於104年12月4日中午某時許，撥打電話予原告，佯稱急需現金，原告誤以為對方是其表哥而陷於錯誤，遂依指示，於同年月7日上午11時20分許， 將3萬元以ATM跨行轉帳方式匯款至系爭帳戶內，旋遭不詳之人提領一空，致原告受有財產損害， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定， 請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
（二）查原告主張被告基於幫助詐欺取財之犯意，將系爭帳戶及資料出售予吳常維，嗣有身分不詳之人取得系爭帳戶資料後，於前揭時間撥打電話詐欺，致其陷於錯誤依指示跨行轉帳3萬元至系爭帳戶內， 旋遭人提領一空，因而受有財產損害之事實，業據其提出存摺紀錄、報案三聯單為佐，並有系爭帳戶之存款開戶申請書、對帳單、掛失補發申請書在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署105年度少連偵字第62號卷第13至15、20頁； 臺灣臺北地方法院檢察署， 下稱臺北地檢署105年度偵字第3874號，下稱第3874號卷一第6頁，卷二第4、5頁）， 而被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對原告主張之前開事實自認。又被告對於前開事實，於刑事案件警、偵訊時及法院審理時亦已供述無訛 （見新北地檢署105年度偵字第7543號卷第3至4頁；臺北地檢署105年度他字第435號卷第36、37頁， 第3874號卷二第9、10、48、49頁；臺灣臺北地方法院105年度聲羈字第99號第7頁背面， 105年度審訴字第463號刑事卷第27、28頁；本院105年度上訴字第2572號刑事卷第93頁背面、第94、95、96頁、第99頁、 第100頁、第103頁），而被告所犯幫助詐欺取財之犯行， 業經本院以105年度上訴字2572號刑事判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準確定等情，同經本院調取前開案卷查核屬實，是以，堪信原告主張為真實。
（三）被告係基於幫助詐欺之不確定故意，將系爭帳戶及資料出售交付予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員詐騙原告前開金額得手，依首揭規定，應與詐欺集團成員視為共同行為人， 並就原告所受損害3萬元負共同侵權之連帶賠償責任甚明， 故原告依首揭規定訴請被告賠償3萬元，洵屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，自屬無確定期限之債務，應自被告收受原告起訴狀繕本翌日起算法定遲延利息， 而被告係於105年11月22日收受本件起訴狀繕本， 有送達證書在卷可按（見本院105年度附民字第325號卷第2頁、本院卷第13頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起算法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定， 請求被告給付3萬元及自105年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 蕭麗珍