臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第115號原 告 謝作招被 告 黃龍寅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度上易字第1589號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第319號裁定移送前來，本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前為臺北市○○區○○○路○段○號中央住商大樓之總幹事，被告則為該大樓住戶。被告於民國105年7月6日下午因與他人發生糾紛，至管理處辦公室要求原告替被告助陣打架，原告認此非總幹事職責，被告竟對原告叫囂辱罵，原告氣不過，持甩棍朝被告胸前空揮以示警告，但被告竟趁原告甩棍停下不及防備之際，以拳腳毆打原告，造成原告受有左顳頭皮血腫、頭暈嘔吐、胸部壓痛、左前臂及左小腿表淺裂傷及擦傷等傷害。原告因系爭傷害事件之長時間司法訴訟及被告不實言論，身心產生極大不平及壓力，經診斷已罹患憂鬱症，是原告身體及精神均受有極大痛苦，爰請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）70萬元。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被告答辯以：原告所述傷害事實根本子虛烏有，於上開時地係原告持甩棍一路追打毆擊被告，被告並未還手，且依原告所持用甩棍之長度，被告亦絕無可能得以拳腳觸及原告身體。至臺北市立聯合醫院和平醫院（下簡稱和平醫院）出具之驗傷診斷證明書上雖載有原告之傷情，然其中原告左小腿之傷害，應係原告從管理室衝出要追打被告時，自行撞到辦公椅所致，其餘傷勢部分，則應係原告利用系爭衝突事件發生後至警方到場前，或警詢完畢後至驗傷前之空檔，自行加工所致。被告既無何侵權行為，原告請求被告賠償非財產上損害自無理由；縱被告應負侵權行為之損害賠償責任，原告請求之非財產上損害數額亦屬過高，原告所稱憂鬱症云云，亦與系爭傷害事件無關等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠ 本件原告主張被告於上揭時地毆打原告，致原告受傷等情，被告固為否認，並以前詞置辯。然查，原告主張之傷害事實，與在場證人許偉強於兩造所涉另案刑事傷害案件（經本院106年度上易字第1589號判決確定，以下簡稱刑事案件）之偵審中證述：伊是中央住商大樓管理員，當天伊看到兩造在爭吵，就上前擋在兩造中間制止；伊到場介入後有看見原告拿類似警棍的東西揮向被告，揮到哪裡伊沒有注意看；後來被告也有回擊，印象中有伸出腳踢及踹，不確定是否有踢到原告。警方到場時，兩造均掀開衣服讓員警察看傷勢，伊有看到兩造身上均有擦傷等語（偵查卷第46頁、刑事一審卷第88頁），以及到場處理員警吳克為於刑事案件審理中證稱：
伊據報到場後，兩造均自述有受傷等情（刑事二審卷第320頁），互核一致。且警方到場前原告左小腿及左前臂已有開放性傷口之事實，除有警方採證之照片可憑外（偵查卷卷第18頁），並經刑事法院再次勘驗採證照片明確，有審判筆錄及勘驗擷圖可按（刑事一審卷第83頁、第143頁），並另有和平醫院出具之驗傷診斷證明書可佐（刑事偵查卷第10頁）。被告雖抗辯原告自行撞到辦公椅受傷及自行製造其他傷勢云云，然系爭衝突事件發生後被告於13時58分許以電話報案，員警吳克於報案後7分鐘（14時5分許）即趕抵現場等情，有臺北市中正一局忠孝西路派出所110報案紀錄單可稽（刑事一審卷第72頁），衡諸警方於被告報案後數分鐘內即到達現場，且兩造均位處大樓內公共空間等情，實難認被告所稱原告利用警方到場前之空檔製造傷勢云云為可信。而警方到場時原告已有左小腿、左前臂受傷情形，業如前述，被告抗辯原告於警詢後至驗傷前之空檔自行製造傷勢云云，自亦無足採。另依偵查卷內管理室照片以觀，管理室內辦公椅之椅面係由人造皮革或類似材質所包覆（偵查卷第17至18頁），縱令原告碰撞到辦公椅，亦不致造成如採證照片所示之左小腿開放性傷口，被告抗辯原告自行撞傷云云，亦嫌無稽。是本件依前揭事證，原告主張被告於上開時地拳腳毆打原告致其受傷等情，應堪採信。
㈡ 至被告就所為抗辯部分雖提出下列證明方法：⑴援引原告及證人許偉強於刑事案件中之證詞、警方採證之原告傷勢照片；⑵聲請傳訊證人張瑞玉作證，並援引證人李柏賢於刑事案件之證詞；⑶請求勘驗被告於刑事第二審訴訟程序中提出之現場監視錄影光碟，及刑事偵查卷內員警逮捕及詢問原告時之錄影光碟；⑷請求調查原告使用之甩棍及圖；另⑸請求調查現場背景照片及圖、管理室走道及圖，並援引臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4846號、第10931號不起訴處分書為證（本院卷第68頁、第73至81頁）。然查：
⒈被告所援引原告與證人許偉強於刑事案件之證詞、警方採證
之原告傷勢照片部分，核與原告主張遭被告毆打之情節相符，已如前述，不足為被告有利之認定。
⒉被告雖稱證人張瑞玉、李柏賢於刑事審理中均證稱被告未毆
打原告，並聲請傳訊證人張瑞玉作證及援引證人李柏賢於刑事案件之證詞。然查，上開證人雖於刑事案件審理中證稱未看到被告對原告拳打腳踢等語（刑事一審卷第89頁反面、刑事一審卷91頁）。然證人張瑞玉係證稱：當時伊原本是在管理室裡，原告在管理室丟下印台後，就持甩棍走出管理室，而被告當時是在管理室外面，伊在管理室裡面看不到被告在管理室外面作什麼，而伊從管理室出來時，兩造已經分開了等情（刑事一審卷第88頁反面至89頁），可知該證人係在兩造分開後始到場，應認並無再予傳訊之必要。另證人李柏賢證稱：伊當時正要送貨，伊剛好看到拿甩棍追打這一段，伊停下來看了10秒鐘等語（刑事一審卷第92頁），可知證人李柏賢並非自兩造衝突開始即在場見聞，是亦無從依該證人證稱其觀看之10秒期間內被告未毆打原告等情，作為有利於被告之認定。
⒊被告雖請求勘驗其於刑事第二審訴訟程序中提出之監視器錄
影光碟，以證明其並無傷害原告之行為云云，然被告就相同之監視錄影內容，已於刑事偵查中提出錄影光碟且一併提出標示各該監視器所在位置（共4支）與兩造衝突路徑之對照圖等情，乃經被告自陳在卷（本院卷第66頁），並有錄影光碟及對照圖可憑（偵查卷第53頁）。依對照圖上被告標示之監視器及兩造衝突路徑，可知兩造衝突過程中僅經過對照圖上標示之第2號監視器，而未經過其他3支監視器。且第2號監視器僅能錄製兩造部分衝突範圍。則縱該4支監視錄影內容並無被告毆打原告之情事，亦不能推認被告概無傷害行為，應無勘驗上開監視錄影內容之必要。至被告另請求勘驗警方逮捕及詢問原告時之錄影內容，以調查原告有無左前臂裂傷及衣服上有無腳印云云，惟警方採證照片業經刑事法院勘驗明確，顯示原告左前臂確有開放性傷口等情，已如前述，應無再次勘驗確認原告左前臂是否受傷之必要，另原告衣服上有無腳印部分，亦尚無礙於原告是否受傷之認定，是被告請求再為勘驗警方逮捕及詢問原告時之錄影資料部分，亦應認並無調查必要。
⒋被告另抗辯：依原告所持甩棍之長度，伊絕無可能以拳腳觸
及原告身體云云。然查，本件原告主張之侵權行為事實，乃被告趁原告空揮甩棍停下不及防備之際，以拳腳毆打原告，原告再以甩棍回擊（本院卷第43頁），而非被告於原告甩棍攻擊之際以拳腳反擊。則被告以甩棍之長度資為抗辯，稱原告主張之傷害事實無可能發生云云，即無足採，被告就此部分抗辯請求勘驗甩棍長度云云，自無調查必要。
⒌至被告另請求調查現場照片及圖、管理室走道及圖，並舉臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4846號、第10931號不起訴處分書為證。然查，被告固於刑事案件中提出現場照片及管理室照片為證，並於照片標示兩造與證人在系爭衝突事件之位置（刑事偵查卷第40至44頁、刑事二審卷第139至167頁），然被告於本件訴訟陳稱系爭事件發生地點在管理室外之中庭乙情，並未據原告爭執，而證人許偉強、張瑞玉、李柏賢先後到場等情，亦為兩造所不爭，則現場及管理室之照片及兩造與證人所在位置，實與被告是否有本件傷害行為無關。至被告提出前揭不起訴處分書（本院152至156頁），並表明欲證明之事實為被告於當日並無強制脅迫、口語侮辱、叫囂辱罵原告之情事（本院卷第79頁），然被告涉犯妨害自由、公然侮辱等罪嫌縱經檢察官不起訴處分確定，亦與其是否為本件傷害行為乙節並無直接關連。是被告所援引之前開證據資料，均無從作為有利於被告之認定。
㈢ 依前所述，原告主張被告於上開時地以拳腳毆打原告致傷之事實，應值採信，被告之抗辯並無足採。而原告身體受有傷害，堪信受有相當之精神上痛苦，應認原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，為屬有據。爰審酌兩造係因細故爭執，致生本件傷害事件，並斟酌係由原告先朝被告揮舞甩棍、被告以拳腳毆擊原告之傷害情節，及原告所受傷勢並非嚴重，其所述憂鬱症亦難認係因系爭傷害所致，並審酌兩造均具大學學歷、經濟狀況小康，有兩造警詢筆錄可憑（偵查卷第5至8頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害70萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年10月19日起（送達證書見刑事附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟本判決不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，原告勝訴部分無假執行必要，而原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，故原告假執行之聲請均予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 楊璧華