臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第65號原 告 陳盈嘉訴訟代理人 許碧蘭被 告 馮信湧
蘇治有陳金蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第20號），原告為訴之追加，本院於民國107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告馮信湧、陳金蓮（後者在繼承被繼承人蘇亦廷之遺產範圍內）應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及馮信湧自民國一０六年十月二十六日起，陳金蓮自民國一０六年二月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蘇治有應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一０七年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前開第一、二項如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內，同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含追加之訴）由馮信湧、陳金蓮（後者在繼承被繼承人蘇亦廷之遺產範圍內）、蘇治有連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年台上字第633號判例參照）；又刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。
惟倘原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，民事法院即應依法為實質裁判（同院104年度台上字第1959號判決要旨參照）。查臺灣新竹地方法院〈下稱新竹地院〉105年度訴字第360號、本院106年度上訴字第213號刑事判決僅認定蘇亦廷（已死亡）、被告馮信湧（下各以姓名稱之）就原告因詐欺所受如附表所示3筆匯款之財產損害部分應負刑事責任，有前開刑事判決書在卷可稽（詳本院106年度附民字第20號卷〈下稱附民卷〉第9頁及背面、第21頁背面、第36、48頁），依前開說明，原告得依刑事附帶民事訴訟程序請求回復損害者，僅限於馮信湧、蘇亦廷被訴犯罪事實所生之損害即前開3筆匯款加計手續費合計新臺幣（下同）9萬元。至原告主張受詐欺購買GASH POINT（下稱點數）而受有1萬元損害部分，自不得附帶提起民事訴訟，惟本院刑事庭裁定移送前來後，原告已補正裁判費，故仍由本院為實質裁判，合先敘明。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁判意旨參照）。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
（一）查原告起訴時主張馮信湧與蘇亦廷共同侵害其財產權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定應就共同侵權行為負連帶賠償責任，蘇亦廷行為時，為限制行為能力人，被告蘇治有、陳金蓮（下各以姓名稱之）為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與蘇亦廷負連帶賠償責任（詳附民卷第6、7頁，本院卷第169頁）。嗣因蘇亦廷於起訴前之民國105年10月17日死亡，故原告撤回此部分起訴（詳附民卷第27頁，本院卷第167頁），並追加陳金蓮依繼承之法律關係，就蘇亦廷所負與馮信湧之共同侵權行為連帶賠償責任（本院卷第348頁），經核請求基礎事實同一，所為追加與前開規定尚無不合，應予准許。
（二）原告不再主張陳金蓮應依民法第187條第1項前段規定負法定代理人連帶賠償責任，就蘇治有部分不主張應依繼承關係繼承蘇亦廷之侵權責任（詳本院卷第348頁），故此部分均非本院審理範圍，先予指明。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：馮信湧於104年11月1日起至105年4月26日止，參與年籍不詳綽號「錢快來」（其使用「COCO」及「叮咚」等手機通訊軟體，暱稱均為「錢來也」，下稱「錢快來」）之成年男子所屬詐欺集團，另招募蘇亦廷（參與期間為104年11月1日起至105年4月26日止）加入，並與「錢快來」所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己及第三人不法所有詐欺取財之犯意聯絡，分工方式為：①由「錢快來」擔任「車手頭（即管理前往取款之人）」，統籌管理包含馮信湧、蘇亦廷等「車手」。②由「錢快來」及所屬詐欺集團成員以通訊軟體通知馮信湧、蘇亦廷等車手前往新竹地區各大百貨公司、量販店等地收取人頭帳戶存摺及金融卡之包裹，再告知金融卡密碼進行金融卡測試。③馮信湧、蘇亦廷等車手測試後，以通訊軟體通知「錢快來」所屬詐欺集團成員實行詐欺行為。④待被害人匯入款項後，「錢快來」及所屬詐欺成員以通訊軟體通知馮信湧、蘇亦廷等車手持人頭帳戶金融卡前往提領匯入款項。原告係於104年12月2日晚間6時30分許，在嘉義住處，接獲「錢快來」所屬詐欺集團成員電話謊稱：原告因網路購物誤設定為「定期消費」，須依指示操作自動櫃員機取消，原告因而陷於錯誤，依指示操作，自附表所示之帳戶內領取現金後，再於同日晚間8時12分、24分、31分許，分別轉匯3筆各新臺幣（下同）3萬元，共9萬元（扣除手續費各15元後，實際轉存匯款項各為2萬9, 985元，共8萬9,955元）至訴外人陳冠志開立之新光銀行內湖分行0000000000000000號帳戶（下稱系爭人頭帳戶）內，嗣「錢快來」所屬詐欺集團成員以通訊軟體指示馮信湧持系爭人頭帳戶金融卡，前往自動櫃員機提領。原告復於同日接獲自稱玉山銀行人員來電，告以須再至超商購買1萬元點數並告知密碼方能取消「定期消費」之設定，因而陷於錯誤，依指示前往超商購買1萬元點數後以電話交付密碼。馮信湧、蘇亦廷與「錢快來」所屬詐欺集團成員共同侵害原告財產權，致原告受有合計10萬元之財產損害，應負連帶損害賠償責任；又蘇亦廷行為時乃限制行為能力人，蘇治有為其法定代理人，應與之負連帶賠償責任；另蘇亦廷已死亡，陳金蓮基於繼承之法律關係，應在繼承遺產範圍內，與馮信湧負連帶賠償責任，為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第187條第1項前段等規定及繼承之法律關係，請求㈠馮信湧、陳金蓮應連帶給付原告10萬元，上開陳金蓮應連帶給付部分，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，及均自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡蘇治有應給付原告10萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上開任一被告於給付範圍，其餘被告同免責任等語。
二、被告則以：
（一）陳金蓮未到庭，以書狀陳述：伊雖為蘇亦廷之母親，惟伊與蘇治有於97年2月29日辦理離婚登記時，已約定蘇亦廷權利義務之行使與負擔由蘇治有任之，故伊非民法第187條第1項規定所稱之法定代理人等語，並聲明：駁回原告之訴。
（二）馮信湧、蘇治有則均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。另限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。同法第187條第1項前段、第1148條第2項亦有明文。
（二）查原告主張馮信湧與蘇亦廷參與「錢快來」所屬詐欺集團，由詐欺集團成員以電話佯稱：因原告網路購物將付款設定為「定期消費」，須操作自動櫃員機取消，原告因而陷於錯誤，依指示操作，於附表所示時間轉存匯各3筆3萬元至系爭人頭帳戶，遭馮信湧提領一空，共同故意侵害其財產權，致其受有9萬元損害等情，有下列證據資料可資證明，堪信其主張為真實：
1.原告提出交易明細表、金融機構聯防機制通報單為憑（詳臺灣新竹地方法院檢察署〈下稱新竹地檢署〉105年度偵字第8329號影印卷〈下稱第8329號影卷〉第48、49、53頁）。
2.馮信湧固經本院公示送達而未到庭，惟於刑事案件警詢、偵查中及法院審理時，對原告主張之分工方式、持系爭人頭帳戶金融卡提領款項等情業已供述明確（見第8329號影卷第4、5頁，新竹地檢署105年度偵字第5500號影卷〈下稱第5500號影卷〉一第57至60、78至95頁，同號影卷二第7頁背面至第8頁、第10頁背面至12頁，同號影卷三第73、
74、93至99頁，新竹地院105年度訴字第360號刑事案卷〈下稱竹院刑卷〉第126、140、155、157至163頁），並有「錢快來」所屬詐欺集團成員間之通訊聯絡資料、收取人頭帳戶存摺及金融卡之監視錄影翻拍畫面（第5500號影卷一第17至23、64至77頁），及馮信湧提領系爭人頭帳戶之監視錄影翻拍畫面在卷可佐證（第8329號影卷第6頁）。
3.馮信湧所犯共同詐欺取財之犯行（包含共同詐欺原告部分），業經新竹地院以105年度訴字第360號判決判處應執行有期徒刑7年6月，提起上訴後，經本院以106年度上訴字第213號刑事判決駁回上訴確定，有歷審判決書在卷可參（見附民卷第9至21、36至77頁），並經本院調取前開刑事案卷查核屬實。
4.蘇亦廷雖於105年10月17日死亡，惟伊於刑事案件之警詢、偵查及法院審理時，對原告主張之分工方式及前開侵權事實供承無訛（詳第8329號影卷第7至9頁，第5500號影卷一第198至221、236至239頁，同號影卷二第1至4、9、10頁，同號影卷三第3、9、10頁、第93至99頁，竹院刑卷第
126、140、156、161頁），並在蘇亦廷住處扣得系爭人頭帳戶之存摺、證件等，有搜索扣押筆錄、扣押物物品目錄表在卷可稽（第5500號影卷一第185、195頁背面）。
5.綜上各情，堪信馮信湧、蘇亦廷與「錢快來」所屬詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定主張其二人應連帶賠償9萬元之損害，核屬有據。
（三）查蘇亦廷（86年次）為前開侵權行為時，乃限制行為能力人，蘇治有係其法定代理人，蘇亦廷死亡後，陳金蓮為其繼承人等節，亦有戶籍謄本及新竹地院函覆在卷可參（見附民卷第26、27頁，本院卷第117頁），因此，原告主張蘇治有就蘇亦廷應負前開9萬元之損害賠償責任，依民法第187條第1項前段規定應負連帶賠償責任，洵屬可取；另蘇亦廷死亡後，陳金蓮基於繼承關係而承受蘇亦廷應負之侵權行為責任，故原告主張陳金蓮在繼承蘇亦廷遺產範圍內與馮信湧負連帶賠償責任，同屬有據。至陳金蓮抗辯伊不應負民法第187條第1項前段之法定代理人責任部分，茲因原告業已不再如是主張（本院卷第348頁），故陳金蓮此部分抗辯，即無庸審酌，附此敘明。
（四）再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決要旨可資參照）。查原告請求馮信湧、陳金蓮負連帶賠償責任，及蘇治有負法定代理人連帶賠償責任部分，雖均基於馮信湧、蘇亦廷共同詐欺之同一事實而生，惟給付義務之發生法律關係不同，均填補原告所受同一損害，依前開說明，核屬不真正連帶債務，故於馮信湧、陳金蓮、蘇治有中之一人向原告為給付者，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免其責任。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查原告請求馮信湧、陳金蓮、蘇治有應負之賠償責任，係屬無確定期限之債務，原告併請求自附民起訴狀繕本合法送達被告之翌日起算，其中，馮信湧部分自106年10月26日起算（詳本院卷第287、289頁公示送達證書），陳金蓮部分自106年2月15日起算（詳附民卷第35頁送達證書），蘇治有部分自107年1月6日起算（詳本院卷第313、315頁公示送達證書，106年11月6日國外公示送達，經過60日，於107年1月5日合法送達），均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
（六）原告主張馮信湧、蘇亦廷與所屬詐欺集團共同詐欺，致其購買1萬元點數部分
1.按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨參照）。
2.查原告主張馮信湧、蘇亦廷與所屬詐欺集團，於104年1月20日晚間以電話向其佯稱需至超商購買1萬元點數並交付點數密碼，方能取消「定期消費」之設定，其因而陷於錯誤，前往超商購買並透過電話將密碼交付對方一節，固提出發票、使用須知為證（詳第8329號影卷第49頁），惟原告此部分主張與前開認定馮信湧、蘇亦廷共同詐欺之手法互殊，交互勾稽前述馮信湧、蘇亦廷在刑事案件警詢、偵查時之供述內容，均未提及上情，前開搜索扣押物品內亦查無前述點數資料，馮信湧、蘇亦廷未因此部分犯罪事實，經檢察官提起公訴，有前開刑事案件歷審判決書可按（附民卷第9至22、36至77頁），此外，原告復未能提出其他證據資料以為佐證（詳本院卷第348頁），是以，尚不足以前開發票、使用須知遽認馮信湧、蘇亦廷有參與此部分共同詐欺原告之侵權行為，則原告據此主張蘇治有應負法定代理人責任，陳金蓮基於繼承關係應與馮信湧負連帶賠償責任，均非可取。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求㈠馮信湧、陳金蓮（後者在繼承蘇亦廷遺產範圍內）連帶給付原告9萬元，及馮信湧自106年10月26日起，陳金蓮自106年2月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡蘇治有應給付原告9萬元，及自107年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上開任一被告於給付範圍，其餘被告同免責任，為有理由，應予准許，逾前開範圍，則屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 黃欣怡附表：原告匯款明細┌─┬───────┬──────┬────┬────────────┬──────┐│ │匯款時間 │匯款金額 │手續費 │匯出帳戶 │匯入帳戶 │├─┼───────┼──────┼────┼────────────┼──────┤│1 │104 年12月2 日│29,985元 │15元 │原告母親開立之000-000000│訴外人陳冠志││ │晚間8 時12分 │ │ │00000000 號郵局帳戶 │開立之新光銀│├─┼───────┼──────┼────┼────────────┤行內湖分行10││2 │同日晚間8 時24│29,985元 │15元 │原告父親開立之000-000000│0 -000000000││ │分 │ │ │00000000 號郵局帳戶 │1112號帳戶 │├─┼───────┼──────┼────┼────────────┤ ││3 │同日晚間8 時31│29,985元 │15元 │原告父親開立之000-000000│ ││ │分 │ │ │0000000000 號土地銀行帳 │ ││ │ │ │ │戶 │ │├─┴───────┼──────┼────┼────────────┴──────┤│小 計│89,955元 │45元 │合計9萬元 │└─────────┴──────┴────┴───────────────────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 劉育妃