臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第175號上 訴 人 保利錸光電股份有限公司法定代理人 李正義
李陳秀嬌訴訟代理人 陳適庸律師被 上訴 人 徐敏健訴訟代理人 柯清貴律師
張培倫上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年11月21日臺灣士林地方法院104年度重訴字第76號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定之日起十日內，補正本件訴訟之法定代理人。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第444條第1項分別定有明文。
另按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。再按公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但依公司法第322條第1項及第324條規定，股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。另清算中公司之股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。
二、查上訴人前經臺灣新北地方法院98年度司更字第3號裁定、99年度抗字第44號裁定及本院100年度非抗字第6號裁定命應予解散確定在案，且經濟部商業司於民國100年9月6日核准解散登記，嗣上訴人於101年1月10日召開101年第1次股東臨時會，選任李正義、李陳秀嬌、賴安國及黃昭仁（下稱李正義等4人）為清算人，經原法院101年度司司字第88號呈報清算人事件准予備查等情，有本院100年度非抗字第6號裁定、公司變更登記表、清算人就任同意書、上訴人101年度第1次股東臨時會議事錄及原法院101年4月25日士院景民司成101年度司司字第88號函可稽（依序見本院3卷104頁、1卷25至26頁、2卷54至58頁）。另被上訴人擔任上訴人董事，任期自97年6月30日起至100年6月29日止，有公司變更登記表足憑（見本院2卷59至60頁），且為兩造所不爭執（見本院2卷80頁），被上訴人董事任期屆滿後，上訴人既未改選董事或經主管機關限期命其改選，依公司法第195條第2項規定，被上訴人仍為上訴人解散前之董事，上訴人既對具有董事身分之被上訴人提起本件訴訟，為免有循私之舉或有利害衝突之虞，依上開說明，自不宜由李正義等4人代表上訴人對被上訴人為訴訟，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。上訴人以李正義等4人為法定代理人，於103年11月11日對被上訴人提起本件訴訟，李正義等4人先後於104年7月16日、同年月20日及同年8月31日辭任清算人職務，上訴人復以解散前董事李正義為法定代理人，於105年12月21日提起上訴，嗣由解散前董事李陳秀嬌於107年6月13日追認本件上訴程序等情，有民事起訴狀、辭任函、存證信函、民事聲明上訴狀及民事陳報狀可參（依序見原審卷6至9頁、本院3卷47、48、51頁、本院2卷37至40頁、本院1卷8至9頁、本院2卷140頁），均難認上訴人由法定代理人合法代理進行訴訟。
三、綜上所述，上訴人起訴及上訴均未由法定代理人合法代理，其法定代理權自有欠缺，爰依民事訴訟法第444條第1項但書、第249條第1項第4款規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內補正合法之法定代理人，逾期不補正，即駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 賴淑美法 官 魏于傑正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 陳韋杉