臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第218號上 訴 人 金橋電子實業股份有限公司法定代理人 陳束學訴訟代理人 許惠月律師被 上 訴人 泰國商創利電子股份有限公司法定代理人 程萬遠訴訟代理人 黃義豐律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年12月9日臺灣新北地方法院105年度重訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於107年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前執本院101年度重上字第132號及最高法院104年度台上字第2300號民事判決為執行名義，請求就其中已確定之新臺幣（下同）869萬9,224元本息債權（下稱系爭執行債權）對伊為強制執行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度司執字第143612號債務不履行損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因系爭執行債權業經讓與被上訴人公司法定代理人程萬遠，並經程萬遠於另案伊請求程萬遠給付票款訴訟（案列臺灣臺北地方法院99年度北簡字第2462號）中據以主張抵銷，倘該抵銷確定成立，則該執行債權消滅；另被上訴人積欠伊98年度貨款905萬8,026元，亦得與系爭執行債權抵銷，該債權業已消滅，上開執行程序應予撤銷等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起異議之訴，求為撤銷該執行程序之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴：上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。【上訴人於原審另以：因系爭執行程序扣押伊設定抵押權予各融資銀行之不動產，視同提前終止融資契約，各該銀行要求全數清償貸款，伊為避免提前清償貸款，依執行法院指示先提出1,163萬4,795元供清償系爭執行債權，致被上訴人獲有不當得利，爰依民法第179條規定，追加備位之訴，請求被上訴人返還上開款項。原法院以該追加之訴不合法裁定駁回，嗣經本院以106年度抗字第384號裁定廢棄該裁定，被上訴人不服，提起再抗告，最高法院於107年3月14日以107年度台抗字第199號裁定駁回上訴人之再抗告確定。原審就該追加備位之訴則於同年5月31日以107年度重訴更一字第3號裁定於本件訴訟程序終結前，停止訴訟程序。上訴人聲請撤銷該裁定，經原審於同年6月22日裁定駁回聲請，業經本院調閱該民事卷宗查閱無訛，並有上開民事裁定可稽（見本院卷一第244頁、卷二第15頁），該追加備位之訴未在本院審理範圍，下不贅列】。
二、被上訴人則以：系爭執行債權已因上訴人於系爭執行程序中提出現款清償而消滅，無可供抵銷之被動債權存在，且上訴人所提出之現款，業經執行法院分配予伊，並撥入同法院105年度司執全字第655號假扣押執行事件中，系爭執行程序業已終結，上訴人不得再提起債務人異議之訴。又上訴人為抵銷之98年貨款債權，業經伊在另案抵銷而消滅，且罹於2年時效期間，不得再為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查，被上訴人於系爭執行程序，請求上訴人清償869萬9,224元本息，並聲請查封上訴人所有坐○○○區○○段之不動產及扣押銀行存款，上訴人於105年1月6日提起本件債務人異議之訴，同時聲請原審以105年度聲字第5號裁定准供擔保停止執行程序，執行法院並於同年月26日停止系爭執行程序；上訴人嗣依強制執行法第58條第1項規定，向執行法院提出現款1,163萬4,795元清償債權，經執行法院分配予被上訴人，並上訴人以被上訴人尚積欠其98年貨款989萬6,963元及不當得利等債務未清償，持新北地院105年度司裁全字第1257號假扣押裁定對被上訴人之上開應受分配款為執行，經新北地院以105年度司執全字第655號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理，系爭執行事件之執行法院並於105年9月12日將被上訴人之分配款1,163萬4,795元，撥入系爭假扣押執行事件之事實，為兩造所不爭執，且經本院調閱系爭執行案卷核閱屬實，並有假扣押強制執行聲請狀、假扣押陳報狀、民事緊急聲請撤銷停止執行狀、民事緊急陳報暨聲請解除查封狀、執行法院函為憑（見原審卷二第303頁至第312頁、本院卷一第21頁至第27頁），堪信為真實。
四、上訴人雖主張被上訴人已將系爭執行債權讓與程萬遠，並經程萬遠於另案訴訟主張抵銷，且被上訴人另積欠伊98年貨款905萬8,026元，得與系爭執行債權抵銷，系爭執行債權業已消滅，系爭執行程序應予撤銷等情，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴，強制執行法第14條固定有明文。惟該債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，則所謂強制執行程序終結，應指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，即為終結。又債務人提起異議之訴時，強制執行程序雖尚未終結，然因其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴；準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始得審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無從審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。
㈡查，被上訴人於系爭執行程序，依同法第58條第1項規定
，依執行法院所製作之債權計算書提出現款計1,163萬4,795元繳清債權以為清償，因執行目的已達，無庸繼續執行，執行法院乃囑託地政機關塗銷執行標的物不動產之查封登記，上訴人並以該款項為被上訴人之財產聲請對之為假扣押執行，執行法院亦以該款項確為被上訴人之責任財產，依假扣押命令執行扣押後，撥入系爭假扣押執行事件，有如前述，足見被上訴人之系爭執行債權已全部受償，執行目的已達成。依前揭說明，系爭執行程序即已終結。則上訴人提起本件異議之訴，已無實益。上訴人雖主張執行法院於系爭執行程序停止中，將伊提出之現款向被上訴人清償，並撥入系爭假扣押執行事件，顯有違誤，系爭執行程序應未終結云云，惟強制執行程序，於執行名義所載債權之全部達其目的時，即為終結，有如前述，自不容當事人或利害關係人於執行程序終結後，以異議之訴對強制執行程序再有所爭執。系爭執行債權既因上訴人提出現款清償而全部達其目的，系爭執行程序即已終結，上訴人以上開事由對系爭執行程序有所爭執，即無足採。
㈢綜上，系爭執行程序於本院言詞辯論終結前已經終結，有
如前述，上訴人不得對於被上訴人提起債務人異議之訴，則其請求撤銷系爭執行程序，即屬不應准許。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 秦湘羽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。