臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第528號上 訴 人 柯冠瑋訴訟代理人 徐志明律師被 上訴 人 林洲賢訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國106 年2 月24日臺灣士林地方法院104 年度訴字第1580號第一審判決提起上訴，本院於107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明文。查上訴人提出上證1-3 、5-6 等資料（見本院卷第71-76 、83-98 頁）；被上訴人則提出被上證1-2 等資料（見本院卷第151-164 頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經釋明（見本院卷第239 頁），合於上開規定，均應准其提出。
乙、得心證之理由：上訴人起訴主張：訴外人即伊母華素玲為貸款購地，須以伊所
有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為擔保，伊即交予相關文件及印鑑章。華素玲又稱因借款新臺幣（下同）500 萬元，請伊簽署空白借據及同額本票為擔保，伊亦予簽署。詎系爭不動產竟於民國102 年11月15日經新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政）102 淡他字第9709號登記最高限額800 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。伊並無設定系爭抵押權予被上訴人之意，且與被上訴人間無系爭抵押權擔保之債權存在。爰依民法179 條、第767 條之規定，求為命：被上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷（原審就共同被告陳俊諺部分，判決上訴人勝訴，未據陳俊諺聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不另贅述）。
被上訴人則以：華素玲稱上訴人願以系爭不動產為擔保向伊借款，並偕同伊至亞太當鋪，於土地登記申請書及抵押權設定契約書簽名，並委由訴外人施美雪辦理設定系爭抵押權，伊即出借500 萬元等語，資為抗辯。
原審判決駁回上訴人塗銷系爭抵押權之請求。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出附表、律師函、系爭不動產第二類
謄本、原審104 年度士訴字第1 號民事事件104 年10月13日言詞辯論筆錄、上訴人簽名稿、被上訴人於原審103 年度重訴字第545 號民事事件答辯狀、新北市淡水區農會（下稱淡水農會）105 年4 月21日淡農信字第1052000422號函及附件、錄影光碟及譯文、被上訴人另案起訴狀等資料為證（見原審卷一第9-
11、77-80 、92-97 、158-162 、190-195 、279-305 頁；卷二第19-24 頁）。兩造就系爭不動產登記設定系爭抵押權予被上訴人乙節，並不爭執。上訴人主張得依民法179 條、第767條之規定，請求被上訴人將系爭抵押權登記予以塗銷，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文；又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3 項定有明文。被上訴人主張：上訴人向其借款500 萬元等語，並提出簽立借款借據暨契約書、本票及領款收據為證（見原審卷第206-208 頁、第218 頁）。被上訴人在原審就借款借據暨契約書、本票及領款收據形式上真正並不爭執（見原審卷271 頁），惟於本院否認領款收據簽名之真正，自應由上訴人就此自認與事實不符乙節，負舉證責任。本院就上開借款借據暨契約書、本票及領款收據（下稱法務部調查局編為甲1 、甲2 、甲3 資料）之「柯冠瑋」簽名與指印，與上訴人提出之民事委任狀、調解報到單、調解紀錄表、簽名紙條、入監調查簡略表、收容人資料開放查詢意願表、申請電子戶籍謄本同意書上之「柯冠瑋」簽名，及柯冠瑋受刑人指紋表（下經法務部調查局編為乙類資料），送法務部調查局進行筆跡、指紋鑑定，該局認：「一、甲1 、甲2 、甲3 類資料上『柯冠瑋』筆跡處所捺指紋均與乙類中柯冠瑋受刑人指紋表上『左拇指』指紋相同，為同一人之同一指印。二、有關『柯冠瑋』筆跡鑑定部分，依現有筆跡資料歉難鑑定」，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室調科貳字第00000000000 號鑑定書在卷可憑（見本院卷第239 頁），是上訴人無法證明領款收據之「柯冠瑋」筆跡並非真正，自無法撤銷自認。上訴人之訴訟代理人又謂：上訴人受人指示在空白之領款收據上按捺指印，該領款收據所書之「茲收102.11.13 匯款350 萬元，102.11.18 現金150 萬元」文字及簽名係另一人所書云云，然此亦與上訴人在原審中之自認不同，況領款收據既有上訴人之指印，依民事訴訟法第358 條第1項，即應推定為真正，且證人施美雪即辦理系爭最高限額抵押權之代書於原審證稱：抵押權借款契約書第一張是借據、第二張本票、第三張是領款收據、第四張是切結書說明債務屆清償期未為清償之流抵約定、第五張就是授權書，沒有辦法清償願意將房子交給債權人全權處分來還這個債務，其會跟客人講，被上訴人拿錢時已經全部填滿，上訴人簽名時候授權書是空白，但整個債權債務契約交付簽約時候是填妥等語（見原審卷一第151 頁背面），復參以上訴人於原審中之自認，實堪認定領款收據形式上之真正，上訴人改稱係捺指印於空白領款收據上云云，實無足採。上訴人雖請求再次送筆跡鑑定，然本院已依其所請送法務部調查局進行筆跡鑑定，上訴人本於舉證責任，應充分提供足堪鑑定之資料，今其所提供資料無法鑑定，自應承受舉證不足之不利益，上訴人再次要求進行筆跡鑑定，實有遲誤訴訟之虞，本院認無必要。
㈡依被上訴人提出之借款借據暨契約書記載：「甲方（即被上
訴人，下同）借給乙方（即上訴人）新臺幣伍佰萬元整，擔保物抵押權設定登記完竣之時以現金全數交付乙方親自收訖無誤。領款人領款簽章：柯冠瑋」（見原審卷一第206 頁），又領款收據記載：「立據人所有坐落新北市○○區○○段○○○○號持分及建號5205建物門牌新北市○○街○○○號二樓，經新北市板橋地政事務所於民國102年11月15 日收件，收件字號102年淡他字第009709 號設定抵押，向林洲賢先生借款新臺幣伍佰萬元整，該抵押借款金額業已全部收到是實」（見原審卷一第218 頁），上開借款借據暨契約書及領款收據既為真正，堪認上訴人確有向被上訴人借款500 萬元，並以系爭不動產設定系爭抵押權以為擔保，且被上訴人已於系爭抵押權設定完畢時交付500萬元，系爭抵押權所擔保之500萬元債權確實存在。縱華素玲於原審證稱：上訴人從來沒有拿到錢，因為要投資而已，錢其拿了，其就拿去給紀榮峰跟李玉女幫上訴人作投資等語（見原審卷一第261頁），惟該500萬元既係用於幫上訴人投資，顯然上訴人同意華素玲領取該
500 萬元，而按捺指印於借款借據暨契約書及領款收據上，要不得以此而謂上訴人從未向被上訴人借款及收受500 萬元。另上訴人請求勘驗系爭抵押權設定當時錄影光碟，欲證明被上訴人未交付現金云云，然如被上訴人未交付500 萬元，上訴人何以願在借款借據暨契約書及領款收據上捺按指印，又何以直至2 年後才起訴爭執？且華素玲亦已證稱由其代為受領，是本院認無再次勘驗之必要。
㈢上訴人主張：其以為係向農會貸款，而交付相關資料予華素
玲辦理，一切均聽從華素玲指示而簽署文件云云。然證人施美雪即辦理系爭最高限額抵押權之代書於原審證稱：102 年11月14日被上訴人通知其，說上訴人要跟被上訴人借錢，請其簽借據及本票及做抵押權設定的相關流程，其是當天契約日102 年11月14日到的時候，上訴人及華素玲同時在，其有一一說明金額多少，要設定什麼，有做整套說明，之後把資料給其，其就去跑設定，有給土地及建物所有權正本、印鑑證明正本、印鑑章、身分證當場影印還給她，大約就是這個樣子，會有一一說明，說明完就請他簽名，簽完之後其就去地政機關設定等語（見原審卷一第149 頁）；復參以原審勘驗系爭最高限額抵押權設定當時錄影光碟結果：「一、錄影檔（檔名00000000_200442 ）內容為柯冠瑋與華素玲進入（約上午11時）當舖內，進入後華素玲與坐著的林洲賢交談。
二、錄影檔（檔名00000000_200712 、檔名00000000_20094
8 ）施美雪整理文件夾，之後由柯冠瑋於文件上簽名。三、錄影檔（檔名00000000_201203 ）施美雪整理文件夾，之後柯冠瑋簽名，林洲賢有在當舖走動幾回之後，由施美雪開始拿印章蓋在文件上面，此時柯冠瑋仍然在場。四、錄影檔（檔名00000000_201536 ）施美雪跟在場的人不停在對話，旁邊有來一位男子即陳俊諺繼續對話，中間施美雪就離開，其他在場的柯冠瑋、華素玲、林洲賢、陳俊諺都還繼續對話，之後華素玲與柯冠瑋一起離開（約上午12時26分後）。五、錄影檔並無聲音只有上開的動作。」（見原審卷一第151 反面、第152 頁105 年6 月16日勘驗筆錄），及原審向地政事務所調取系爭抵押權設定相關資料，其中土地申請書、抵押權設定契約書之上訴人簽名及印文（見原審卷一第58至64頁），業經施美雪證稱係上訴人在其面前簽名及蓋章（見原審卷一第149 頁），足見兩造就設定系爭抵押權之設定確本於合意所為。又華素玲證稱：上訴人簽這些文件知道要向被上訴人借款，可是其有跟他保證6個月或1年後一定會轉成為農會貸款等語（見原審卷一第260頁背面、第261頁），更徵兩造有借貸之合意，致華素玲向上訴人保證6個月或1年後一定會轉成為農會貸款，乃上訴人與華素玲間之約定，自不得拘束被上訴人，亦不得以此而謂上訴人全然不知係向被上訴人借款。是以，上訴人主張：其與被上訴人間無系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵押權應予塗銷云云，即無可採。
綜上所述，上訴人依民法第179條、第767條之規定，請求被上
訴人將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，上訴人聲請再次送筆跡鑑定及勘驗系爭抵
押權設定當時錄影光碟，本院認無必要，業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 郭晋良附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────────┬──┬──────┬───────┐│土 │ 土地坐落 │地 │面積 │權利範圍 ││ ├───┬───┬───┬───┤ │ │ ││地 │縣市 ○鄉鎮市○段 │地號 │目 │ │ ││ │ │區 │ │ │ │ │ ││ ├───┼───┼───┼───┼──┼──────┼───────┤│標 │新北市○○○區○○○段│487 │建 │633.14平方公│50000分之1953 ││ │ │ │ │ │ │尺 │ ││示 │ │ │ │ │ │ │ │└──┴───┴───┴───┴───┴──┴──────┴───────┘┌──┬──┬──────┬─────┬─────────┬───┬───┐│ │建號│基地坐落 │建物式樣主│建物面積 │權利範│共用部││建 │ │ │要建材及房│ │圍 │分 ││ │ │ │屋層數 │ │ │ ││ │ ├──────┼─────┼────┬────┼───┼───┤│物 │ │建物門牌 │7層樓鋼筋 │樓層面積│附屬建物│全部 │ ││ │ │ │混凝土造、│ │及用途 │ │ ││ ├──┼──────┤住家用 ├────┼────┤ │ ││標 │5205│新北市淡水區│ │2層： │陽台： │ │ ││ │ │新興段487地 │ │87.61平 │11.19平 │ │ ││ │ │號 │ │方公尺 │方公尺 │ │ ││示 │ ├──────┤ │ │ │ │ ││ │ │新北市淡水區│ │ │ │ │ ││ │ │新民街216號2│ │ │ │ │ ││ │ │樓 │ │ │ │ │ ││ ├──┴──────┴─────┴────┴────┴───┴───┤│ │共有部分： ││ │新北市○○區○○段○○○○○號，面積23.07平方公尺，權利範圍50000分之 ││ │1960 ││ │新北市○○區○○段○○○○○號，面積465.66平方公尺，權利範圍50000分之 ││ │2405 ││ │新北市○○區○○段○○○○○號，面積196.07平方公尺，權利範圍50000分之 ││ │3905 ││ │其餘詳如建物謄本 │└──┴─────────────────────────────────┘