臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第770號上 訴 人 鄧倫順
鄧施玉珠被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國106 年8 月24日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第3344號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444 條第1 項前段、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號判例要旨參照）。
二、本件上訴人對於民國（下同）106 年8 月24日原法院105 年度訴字第3344號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣25萬5,204 元，惟未據上訴人繳納。本院於106 年10月16日裁定命上訴人於裁定送達後7 日內補正，該裁定業於同年月25日送達上訴人，此有送達證書在卷可證（見本院卷第
47、49頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於106 年10月16日以106 年度聲字第526 號裁定駁回後，復經最高法院於107 年9 月20日以107 年度台抗字第674 號裁定駁回其抗告確定，上訴人並已於107 年10月2 日收受此裁定，亦有送達證書附於前揭最高法院卷宗可參。查上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第67頁），其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳明俐