臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第837號上 訴 人 蔡寶石視同上訴人 鄔宗明被上 訴 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖訴訟代理人 李溫寧上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國10
6 年9 月14日臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第455 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1 項定有明文。又依同法第77條之16第1 項前段規定，向第二審法院上訴，應依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年上字第182 號判例參照）。
二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國106 年12月1 日裁定命上訴人於7 日內補正，該裁定業於106 年12月7 日分別送達上訴人及視同上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第113 、115 頁）；惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（見本院卷第121 、123 頁），其上訴自不合法。至上訴人雖另聲請訴訟救助，惟業經本院於
106 年11月7 日以106 年度聲字第564 號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，亦因抗告不合法，經本院於106 年12月20日裁定駁回（見本院106 年度聲字第564 號卷第16頁）。而民事訴訟法第109 條之1 有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用；是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院104 年度台抗字第184 號、106 年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。本院自得不待該駁回訴訟救助之裁定確定，即駁回本件上訴，併予敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑法 官 陳蒨儀正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 葉國乾