臺灣高等法院民事裁定 106年度重再字第21號再審原告 陳林純艷訴訟代理人 陳緯慶律師再審被告 臺灣自來水股份有限公司第一區管理處法定代理人 董書炎訴訟代理人 張人志律師
黃國紘律師上列當事人間請求排除侵害回復原狀再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年2月26日最高法院104年度台上字第309號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送最高法院。
理 由
一、按對於第三審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審者，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項之規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第2項規定之列（最高法院106年度台抗字第1191號裁判要旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、本件再審原告與再審被告間請求排除侵害回復原狀再審之訴事件，再審原告前對於本院於民國103年11月11日所為102年度重上字第302號第二審判決不服，提起第三審上訴，經最高法院104年度台上字第309號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回確定在案，有各該裁判書在卷可稽（見本院卷第143頁至165頁）。再審原告主張原確定裁判有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審事由，對於原確定判決及裁定一併提起再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決及裁定。就再審原告對於原確定裁定聲請再審部分（再審起訴狀雖記載再審原告就原確定裁定提起再審之訴，核屬應係對原確定裁定聲請再審），依民事訴訟法第507條準用同法第499條第1項之規定，係專屬最高法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於該管轄法院即最高法院。至聲請人對於原確定判決提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀法 官 廖慧如正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 張永中