臺灣高等法院民事裁定 106年度重訴字第6號原 告 景雲光電股份有限公司法定代理人 鍾尚燊被 告 車榮源訴訟代理人 洪銘徽律師被 告 翁瑞鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105年度重附民字第24號） ，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：伊公司代表人鍾尚燊因江蘇鹽城投資廠擴大生產規模急需資金挹注，經由昔日同事即被告翁瑞鴻之引介認識被告車榮源，被告竟基於共同不法之犯意，由翁瑞鴻於民國102年5月間，向鍾尚燊訛稱：只要伊公司願意提供開證費用50萬歐元， 即得安排於102年6、7月間取得國外銀行保證函協助取得融資1100萬美元云云，伊公司因而於102年6月20日及同年月24日各匯款33萬2500美元（折合25萬歐元）及6萬5250美元（折合5萬歐元）至被告指定之帳戶。詎被告竟將該款項供為己用。被告所共犯詐欺罪行業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）103年度偵字第14210號提起公訴，並經本院105年度上易字第561號刑事判決罪刑確定在案（下稱系爭刑事本案），則伊提起本件刑事附帶民事訴訟，自有理由。至於與被告經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度司北調字第190號案件成立調解（下稱系爭調解）者乃鍾尚燊個人，並非伊公司；且被告未依系爭調解筆錄履行。伊公司已採購之設備因無資金繳納費用而卡關，嗣雖清關，卻因留置海關過久而報廢，致受有已採購設備之損失210萬8100美元（折合新臺幣6914萬5680元）， 並另負擔額外產生之增值稅人民幣232萬9450元（折合新臺幣1164萬7250元）、關稅人民幣95萬9185元（折合新臺幣479萬5925元）。又伊公司原本可取得江蘇鹽城開發區投資補貼，因此被回收而損失人民幣3000萬元（折合新臺幣1億5000萬元）， 且被告迄未清償伊匯付之30萬歐元之借款，致伊公司受有每月銀行借款利息之損失新臺幣2436萬9479元。以上共計新臺幣2億5995萬8334元。爰依民法第184條第1項前段， 請求被告如數賠償。 並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣2億5995萬8334元，並自105年7月28日起至清償日止，按銀行收取週年利率19.95％計算之利息；（二）前項聲明， 請准供擔保宣告假執行（本院卷第215頁背面）。
二、車榮源抗辯稱：原告提起本件民事訴訟所主張之原因事實，與本院105年度上易字第561號刑事案件之事實相同，兩造業於104年2月9日達成系爭調解， 原告已拋棄其餘請求，同意就臺北地檢署103年度偵字第14210號檢察官起訴書內所載之相關事實不再對被告為請求，與確定判決有同一效力，原告再為本件請求 ，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應裁定駁回。又原告請求關於設備損失、投資補貼損失及稅款損失等，均未舉證，且與前揭刑事判決認定之犯罪事實無關，亦不得提起刑事附帶民事訴訟。縱得請求，亦已罹於二年之消滅時效。原告本件刑事附帶民事起訴不合法且無理由等語。翁瑞鴻則以：伊並未經手原告匯款金錢，且伊已退還相關佣金以為補償。原告提起本件刑事附帶民事請求，其所指之損失均為調解筆錄效力所及之範圍內，且均未舉證，其請求損害賠償，並無理由等語置辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判例 、102年度台抗字第102號裁定意旨參照）。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以駁回之（最高法院85年度台抗字第212號裁定意旨參照） 。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。 又原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，而調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款 、第416條第1項後段、第380條第1項亦分別有明文規定。
四、經查， 本件刑事附帶民事訴訟之刑事本案即本院105年度上易字第561號刑事判決所認定之被告犯罪事實為： 被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於102年5月間，向原告公司代表人鍾尚燊訛稱： 只要原告公司願意提供開證費用50萬歐元，英屬維京群島美爾頓資產資金有限公司（下稱美爾頓公司）即可安排取得英國匯豐銀行總行開立之銀行保證函，再由美爾頓公司持上開銀行保證函進行融資1億歐元，迨美爾頓公司獲得融資後 ，美爾頓公司願自前述融資中提撥1100萬美元等值之歐元借予原告公司使用，期限3年，年利率2%云云，致鍾尚燊陷於錯誤 ，原告公司分別於102年6月20日及同年月24日匯款33萬2500美元（折合25萬歐元）及6萬5250美元（折合5萬歐元）至美爾頓公司指定之帳戶等情，有前揭刑事判決可稽（本院卷第3至13頁） 。
揆諸前揭說明，原告所得提起之刑事附帶民事訴訟，應以前揭刑事判決認定之前開犯罪事實為限。是前揭原告公司陷於錯誤所為匯款及其利息，固屬因上揭犯罪事實所生之損害。然原告於本件刑事附帶民事另主張之損害金額包括：伊公司因資金未到位致已採購之設備因留置海關過久而報廢之損失210萬8100美元，及額外產生之增值稅人民幣232萬9450元、關稅人民幣95萬9185元，以及江蘇鹽城開發區投資補貼因此被回收之損失人民幣3000萬元各項，核與被告上開刑事案件中被訴犯罪事實難認有何因果關係，原告並自承：此部分係因被告未依系爭調解條件履行，所衍生的損失等語（本院卷第22頁、第102頁背面、第103頁背面）。並一度陳明欲另案請求（本院卷第124頁背面）， 自不能認為係刑事本案犯罪事實所生之損害。依前揭說明，自不得於系爭刑案之刑事訴訟程序以附帶民事訴訟請求賠償。又本院就原告上開逾刑事本案犯罪事實所生之損害部分，已闡明得由原告另行繳納裁判費另為民事訴訟（本院卷第22頁背面、第103頁背面 、第
104、216頁），原告則明確表示：伊仍然認為上開損失均由刑事本案之犯罪事實所造成，故無須繳納裁判費用（本院卷第216頁），則其此部分刑事附帶民事訴訟，自不合法，本院應以裁定予以駁回。
五、又原告以被告施以詐術，使伊匯款39萬7750美元至被告車榮源指定帳戶，提起告訴，經臺北地檢署以103年度偵字第00000號起訴， 由臺北地院103年度易字第1072號刑事詐欺案件審理，原告曾於該案中提起刑事附帶民事訴訟（臺北地院103年度附民字第368號），經移付調解， 並於104年2月9日以104年度司北調字第190號成立系爭調解，其內容如下：「一、相對人車榮源願給付聲請人新臺幣（下同）壹仟肆佰伍拾萬元，給付方式：於民國（下同）104年2月13日前給付柒佰萬元、104年3月13日前給付柒佰伍拾萬元，如有一期未履行視為全部到期。二、兩造其餘請求拋棄及兩造同意就臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第14210號檢察官起訴書內所載之相關事實不再向對方為任何請求。三、聲請費用由相對人負擔。」，雖該調解筆錄記載聲請人為鍾尚燊，然已經書記官處分更正調解筆錄之聲請人為「景雲光電股份有限公司」即原告，該處分已送達兩造，因兩造均未聲明異議而確定，有調解筆錄、書記官處分書在卷可稽（本院卷第25、26頁）， 並經本院調取臺北地院103年度附民字第368號、104年度司北調字第190號案卷查核無訛。 原告就前開詐欺案件中被告詐欺行為所受之損害，既已與被告成立系爭調解，並承諾拋棄因刑事本案相關事實所生之其餘損害賠償請求權，原告並自承：系爭調解時係針對伊所受美金39萬元及利息損失等語（本院卷第22頁）。則原告因前揭刑事詐欺案件所得行使之侵權行為損害賠償請求權，包括其於本件所請求之利息損失2436萬9479元在內，已經系爭調解成立，並發生與確定判決同一之效力，原告自不得就同一訴訟標的再行提起本件訴訟。原告雖主張：系爭調解筆錄是以法定代理人鍾尚燊個人名義成立，既判力並不及於伊公司云云。然承前所述，系爭調解之當事人業經書記官處分更正為本件原告，原告並未對書記官處分聲明異議。 又審酌提起臺北地院103年度附民字第368號刑事附帶民事之原告係本件原告， 臺北地院亦係以告訴人即本件原告移請調解，調解委員更在試擬之調解方案上載「（一）被告願給付告訴人新台幣（下同）1千450萬元，兩造同意和解。（二）前項款之給付方式：於104年2月13日前先付700萬元，再於104年3月13日前付750萬元，合計1450萬元整。（付款指定帳戶：如附件影本）。（三）惟如被告能於104年2月13日前一次給付。告訴人願減為1400萬元，併此敘明。（四）依上述條件履行，告訴人願刑事不再追究，原諒被告，給予自新，減輕或緩刑機會，另其餘民事請求拋棄」等語，始終係以告訴人為調解方案之主體，全未提及告訴人係由法定代理人個人名義與被告成立調解，有調解紀錄表附於臺北地院103年度附民字第368號卷宗可稽（附民卷第31頁），益見原告上開主張並無可採。準此，原告於本件請求利息損失部分，已為確定判決同一效力之系爭調解筆錄所及，其再提起此部分訴訟，並不合法，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求借款利息損失2436萬9479元部分為系爭調解筆錄之確定效力所及，其餘請求部分，原告提起刑事附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件， 於刑事庭裁定移送之後 ，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為不合法， 依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清法 官 沈佳宜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 蕭麗珍