臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第159號再抗 告 人 陳宗賢
桃苗開發股份有限公司上 一 人法定代理人 鍾進文共同代理人 林仕訪律師上列再抗告人因與相對人楊國強間本票裁定事件，對於中華民國106年8月31日臺灣士林地方法院106年度抗字第183號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、再抗告意旨以：相對人執有伊等於民國105年12月9日共同簽發、面額新臺幣（下同）13,500,000元、免除作成拒絕證書、未載到期日及付款地之本票乙紙（下稱系爭本票），惟相對人並未向伊等提示，亦未具體說明於何時地向伊等提示付款，此為系爭本票准予強制執行之要件，且有調查必要，詎原法院未傳喚相對人，亦未給予伊等陳明之機會，逕依相對人所請，以106年度司票字第5385號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），原裁定未察，又駁回伊等抗告，違反票據法第120條、第124條準用同法第69條、第95條及非訟事件法第44條第2項前段、第3項等規定，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定及系爭本票裁定。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規者而言。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人主張執有再抗告人共同簽發之系爭本票，依雙方簽訂
之借款協議書第肆點約定，再抗告人應於106年3月9日清償完畢，然於清償期屆至後，經多次追討，再抗告人迄未清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定就票面金額及自106年3月10日起算法定票據利息許可強制執行等情，並提出借款協議書、系爭本票為證（見臺灣臺北地方法院106年度司票字第5006號卷第5至7頁）。雖抗告人辯以相對人迄未為付款之提示，惟系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」文字，相對人聲請本票准許強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為何證明，再抗告人主張相對人未為提示云云，既未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。
㈡再按，抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益
受影響之關係人有陳述意見之機會，固為非訟事件法第44條第2項前段所明定，依其立法理由係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益，惟如抗告法院認為不適當時，則不在此限，以彈性因應。所謂賦予關係人陳述意見之機會，在於保障關係人之程序權，避免不知抗告程序存在，致發生權益受有侵害等情。然不論關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其在抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果並無分軒輊，程序權已受有保障，抗告法院裁量無須通知到庭陳述意見，自不得任意指摘違法。查再抗告人不服系爭本票裁定，業於106年7月10日提起抗告，自無不知抗告程序存在，致程序權受侵害之情事，且其等在原裁定於106年8月31日作成前，本得隨時補充意見之陳述，足認再抗告人於抗告程序中已有充分陳述意見之機會，再抗告人指摘原法院未給予其等陳明之機會，違反非訟事件法第44條第2項前段、第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，自無可取。
三、綜上所述，原裁定認系爭本票裁定准許相對人聲請系爭本票強制執行，並無不合，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 魏于傑正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳韋杉