臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第28號再抗告人 陳峻忠代 理 人 謝協昌律師
藍雅筠律師上列再抗告人與相對人陳欽諭間本票裁定事件，對於中華民國105年12月30日臺灣士林地方法院105年度抗字第290號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有再抗告人於民國99年10月9日簽發面額新臺幣（下同）2,310萬3,250元、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票，見原法院司票字卷第7頁），詎於105年8月19日提示未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以105年度司票字第7671號裁定（下稱原處分）就系爭本票之金額及利息准予強制執行；再抗告人聲明不服提起抗告，經原法院裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人不服提起本件再抗告，合先敘明。
二、再抗告意旨略以：原法院未以合議庭為之，由獨任法官逕為裁定，顯然違反非訟事件法第44條規定，參諸民事訴訟法第469條第1款規定，原裁定之法院組織既不合法，適用法規顯有錯誤。又系爭本票未載到期日視為見票即付，相對人遲於105年8月19日始為提示，從外觀即可查知已罹於時效而消滅，伊已為時效抗辯，自得拒絕給付，惟原裁定未予審酌逕准予強制執行，違反票據法第22條第1項規定及最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定及原處分云云。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按，非訟事件，依法院組織法第17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第50條、第54條、第55條第1、2項分別著有規定。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。查原法院司法事務官就系爭本票所為准予強制執行之原處分，再抗告人若有不服提起抗告，依照上開說明，地方法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，無須適用非訟事件法第44條第1項規定，由地方法院以合議裁定之。是以再抗告人對於原法院司法事務官之原處分不服提起抗告，原裁定由原法院獨任法官裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告意旨指摘原法院之組織不合法，適用法規顯有錯誤云云，即無可取。
四、又按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許強制執行，係屬非訟事件，僅須審查本票形式上要件是否具備，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁判意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果均採此一見解）。抗告意旨雖稱系爭本票已罹於時效，且其已為時效抗辯，自得拒絕給付票款云云，惟時效抗辯核屬實體法律關係存否之抗辯，依上開說明，要非屬法院於非訟事件程序所得審究，再抗告人就本票債務之存否若有爭執，自應另行提起確認之訴以資解決。故原裁定依此駁回其對於原處分之抗告，於法並無不合，核其適用法規並無違誤。至再抗告人雖以原裁定違背最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，認其適用法規顯有違誤云云，惟上揭最高法院94年度台抗字第308號裁定既非最高法院現尚有效之判例，原裁定縱與上開裁定意旨不符，亦難認有適用法規顯有錯誤之情事；況上開裁定意旨為本院所不採，已如前述，故再抗告人認原裁定適用法規顯有錯誤而提起再抗告，於法自有未合。
五、綜上所述，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查而裁定准予強制執行，並無不當。從而，原裁定駁回再抗告人對於原處分之抗告，核無違誤。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之情，聲明求予廢棄原裁定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷法 官 陳章榮正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 胡新涓