臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第199號上 訴 人 王朔芳訴訟代理人 胡峰賓律師複 代理人 高培恆律師
陳品鈞律師被 上訴人 吳素月訴訟代理人 郭睦萱律師複 代理人 陳彥蓁律師上列當事人間請求給付諮詢費事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣新北地方法院106年度訴字第2528號第一審判決提起上訴，本院於107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人為舊識，上訴人所有坐落臺北市○○區○○○○段之土地（下稱系爭土地），因位於臺北市政府所欲設立北投士林科技園區之徵收範圍內，上訴人為避免系爭土地遭政府低價徵收，欲委由訴外人柏鴻土地開發股份有限公司（下稱柏鴻公司）與其他地主共同合建，而上訴人不諳土地開發程序，遂與伊成立諮詢契約（下稱系爭契約），約定由伊於民國104年7月間陪同上訴人至柏鴻公司洽談代建相關事宜、為上訴人審閱相關代建合約、在上訴人與柏鴻公司簽署代建契約前提供相關專業諮詢等服務，並約定上訴人給付伊諮詢費為新臺幣（下同）100萬元。嗣上訴人於104年12月間與柏鴻公司簽署代建契約，伊已完成諮詢服務，惟上訴人經伊多次請求，均拒不給付諮詢費等語。爰依系爭契約之法律關係，求為命上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊否認被上訴人之主張，系爭土地開發事宜係伊自行找柏鴻公司討論並全權委託該公司處理。伊年事已高，並未使用通訊軟體LINE，被上訴人所提原證7之通訊軟體LINE對話截圖（下稱系爭LINE截圖）係其偽造，系爭LINE截圖所示之收話人為暱稱「蔡妙珍」之人，雖與伊配偶同名，但並非伊配偶蔡妙珍，且通訊軟體LINE之顯示名稱可自行修改，自難將系爭LINE截圖採為證據，證人彭庭芳與被上訴人私交甚篤，其證詞亦不可採。若被上訴人受伊委任協助、諮詢，系爭土地之開發影響伊權益重大，伊不可能不聞不問，系爭LINE對話僅有被上訴人一人發話，並無任何討論，且依被上訴人所稱服務內容，索取100萬元之報酬，不合常理等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自106年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人所有之系爭土地，位於臺北市政府所欲設立北投士林科技園區之徵收範圍內，欲委由柏鴻公司與其他地主合建，因不諳土地開發相關程序，而請伊提供土地開發事宜之相關專業諮詢服務，包括陪同上訴人至柏鴻公司聽取說明會、代替上訴人與柏鴻公司協商、洽談代建相關事宜、為上訴人審閱相關代建合約等，並口頭允諾在與柏鴻公司簽署合作開發契約後，給付伊100萬元諮詢費，伊已提供諮詢服務，上訴人亦與柏鴻公司完成簽約，卻拒不給付伊諮詢費100萬元，爰依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付100萬元本息等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。
（一）經查，被上訴人提出系爭LINE截圖，主張該截圖係一個三方對話之聊天室，對話人為上訴人王醫師、上訴人配偶蔡妙珍及被上訴人，用以證明上訴人允諾給付系爭諮詢費之事實。系爭LINE截圖，經被上訴人訴訟代理人於本院107年7月4日準備程序當庭提出被上訴人之手機，經核對該手機系爭LINE畫面與原證7所顯示之LINE截圖內容相同，並經上訴人訴訟代理人確認無誤，有該日準備程序筆錄可稽（見本院卷第100頁）。依系爭LINE截圖之內容顯示：(2015年12月2日三)「王醫師下星期二下午二點在柏鴻開銀行信託說明會你要去嗎?」、(2015年12月14日一)「本週開始簽信託契約，富邦銀行可配合簽約時間：12/15(二)全天、12/ 16(三)早上、12/18(五)全天」、「雙證件+2份印鑑證明」、「如需要我接你們去就不用客氣啦!」、(2015年12月15日二)「服務費100萬什麼時候方便可以給我?」、(2015年12月16日三)「星期幾要去，可以去接你們ㄚ」、「你說服務費過年後給我，可以開票，時間由你開啦!謝謝」共7則留言，均為畫面左側同一人之發話，右側並無相對應之回話，尚難認上訴人有於系爭LINE與被上訴人對話，且系爭LINE截圖上方所顯示之「蔡妙珍」是否即為上訴人之配偶蔡妙珍，LINE內容(2016年4月30日六)「王醫師離開聊天」之「王醫師」是否即為上訴人，均未見被上訴人舉證證明，故系爭LINE截圖尚無從採為兩造有系爭諮詢契約之證據。
（二）次查，證人彭庭芳於原審具結證稱：伊認識上訴人，係陪同被上訴人前往上訴人開設之大昕診所做醫療保養認識的；因柏鴻公司有一個新的開發案，伊陪同被上訴人聽開發案，被上訴人介紹給上訴人知道，伊與兩造共同參與說明會，約有4、5次；這個企劃案是新的，很多資料需要瞭解，包括融資等需要瞭解，需要幫投資方瞭解他的保證，主要參與是被上訴人，要做的具體事項，伊無法說得很仔細；上訴人有答應給付諮詢費100萬元給被上訴人，因為這4、5次均由伊開車載兩造去開會，伊在車上聽到的，伊聽到不止1次，至少有3次；上訴人的太太表示這樣的開發案，分回來的房子很多，表示要給付被上訴人諮詢費，上訴人也有相同表示，時間是105年農曆年之前；之後伊陪同，也聽到他們說沒有問題，願意給付諮詢費，104年12月上訴人與柏鴻公司簽約當天也有聽到；其實是王太太主動說的，然後王醫師表示我們一定會給妳，日期我不記得了，地點在車上，是在柏鴻公司回大昕診所的路上；伊聽到的金額是200萬元，那是一開始前幾次參加的時候，然後王太太表示好像有點多，上訴人他們殺價，100萬元是他們討論幾次的結論；這個案子被上訴人提供上訴人的服務，已經完成了；簽約就算完成等語（見原審卷第106至109頁），上訴人雖抗辯證人之證詞不可採，惟證人彭庭芳與兩造並無親屬或其他特殊關係，亦無怨隙，並已具結願負偽證之處罰，縱其與被上訴人認識，尚不至於就兩造間有無給付諮詢費約定乙事，甘冒受刑事偽證罪追訴之風險，而故為虛偽不實之證言，是其所為證詞堪予採信。再參以上訴人自承有要給被上訴人吃紅等情（見原審卷第71至72頁），益徵被上訴人之主張，非屬虛妄。
（三）基上，被上訴人主張兩造間有系爭諮詢契約之口頭約定，上訴人已與柏鴻公司簽約，被上訴人已完成諮詢服務等情，應屬可取。則被上訴人請求上訴人給付系爭諮詢費100萬元，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，求為命上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月25日（見原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴人於本院聲請傳喚證人張寶鶯，以證明兩造間並無給付諮詢費約定之事實，惟被上訴人於原審聲請傳喚張寶鶯作證時，上訴人具狀表示張寶鶯與被上訴人係舊識，具一夥關係，證言之證明力非常薄弱，認無傳喚必要；且張寶鶯經原審傳喚並未到庭（見原審卷第81、103頁），而本件業經證人彭庭芳於原審證述明確在卷，已無再傳喚張寶鶯作證之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 余姿慧