臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1000號上 訴 人 程一新訴訟代理人 吳光陸律師複 代理 人 潘曉琪律師被 上訴 人 程一凡上列當事人間給付黃金事件，上訴人對於中華民國107年7月31日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3941號判決提起上訴，本院於108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人起訴主張兩造父親程慶祚生前遺留10條黃金（每條5兩，下稱10條黃金），請求被上訴人給付其中5條黃金（下稱系爭5條黃金），如無實物，則應折計市價給付上訴人（見原審調字卷第2頁），經原審判決駁回後，上訴人上訴主張若無系爭黃金5條，則依市價請求被上訴人新臺幣（下同）116萬7,188元（見本院卷第243、244頁）。核其主張仍屬請求給付黃金，而無黃金實物時，改按市價計付請求，依上開說明，上訴人僅係補充其事實上之陳述，非在本院為訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人胞弟，兩造父親程慶祚於民國97年10月21日死亡後遺留10條黃金，由兩造及兩造母親朱淑儀共同繼承，三人均同意由兩造平分取得10條黃金，並由朱淑儀保管。嗣被上訴人於104年8月初要求朱淑儀交付10條黃金，朱淑儀不堪其擾而在被上訴人承諾將系爭5條黃金交予上訴人後，始將10條黃金交付被上訴人，然被上訴人迄未依約將系爭5條黃金交付上訴人，爰依民法第767條第1項、第269條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭5條黃金給付上訴人，如無實物，則應折計市價給付上訴人等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭5條黃金給付上訴人，如無實物，則按市價折付上訴人116萬7,188元。
二、被上訴人則以：程慶祚死亡後僅遺4筆財產合計270餘萬元存款，並未包括10條黃金；且朱淑儀於105年11月15日死亡所留遺產，業遭上訴人依遺囑執行人名義取走，被上訴人不知朱淑儀名下保管箱存放財物明細，亦未自朱淑儀受領10條黃金。至上訴人查扣被上訴人保管箱內之6條黃金，係程慶祚生前贈與被上訴人之配偶及子女等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張程慶祚遺有10條黃金，並協議由兩造各取得5條，且朱淑儀已將10條黃金交付被上訴人，依民法第767條第1項、第269條第1項規定，請求被上訴人給付系爭5條黃金，若無實物，則按市價折付116萬7,188元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是程慶祚之遺產有無10條黃金？若有，是否已協議由兩造各取得5條？且朱淑儀有無將10條黃金交付被上訴人？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段著有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。復按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證）判斷事實之真偽（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度台上字第1187號判決意旨參照）。上訴人主張程慶祚遺有10條黃金，並協議由兩造各取得一半，且已由朱淑儀交付被上訴人等節，既為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人應就程慶祚遺產有包括10條黃金，並由被上訴人持有等節，先負舉證之責。
㈡然查，兩造及朱淑儀於程慶祚死亡後所申報之遺產，僅有臺
北郵政局等4家金融機構存款合計274萬0,421元，並無10條黃金之記載乙情，有兩造所不爭之遺產稅免稅證明書影本在卷可稽（見原審卷第28頁）；且程慶祚上開所遺存款，朱淑儀陸續於98年4月20日各轉出50萬元予兩造，於98年5月4日轉出52萬元、60萬元予被上訴人，於98年6月23日轉出40萬元予上訴人（匯款明細表及存摺節本資料，見本院卷第50、60至70頁）後，至朱淑儀於104年10月19日書立聲明書前之6年期間，均未見上訴人或朱淑儀曾表示程慶祚尚遺有10條黃金，則程慶祚之遺產是否該10條黃金存在，已有可疑。上訴人雖提出朱淑儀於104年10月19日經公證人彭莉婷認證之聲明書（下稱系爭聲明書），主張程慶祚之遺產包括10條黃金云云。依系爭聲明書第2段固記載：「置放本人〈按指朱淑儀，下同〉名下銀行保管箱內之黃金五十兩（一條五兩，共計十條），係配偶〈按指程慶祚〉之遺產，應屬長子程一新、程一凡共同所有，本人已明確告知次子程一凡不得將五十兩黃金據為己有，次子程一凡應將其中二十五兩黃金（五條，每條五兩）歸還長子程一新，本人再次鄭重聲明，以正家庭倫常紀律。」等語（見原審調字卷第6頁），但朱淑儀於104年10月19日出具系爭聲明書認證時，其名下已無租用任何銀行保險箱，有原審依上訴人聲請向提供保管箱出租業務之各金融機構（名單如原審卷第132頁）回函在卷可參（見原審卷第143至173、189、192頁）。上訴人雖持華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）營業部函文（見原審卷第29頁），主張朱淑儀曾長期租用A4329號保險箱（下稱系爭保險箱），卻在繳清至104年10月15日之租金後，提前於104年8月14日退租，隨即改由被上訴人承租，顯見朱淑儀係在被上訴人允諾交付系爭5條黃金予上訴人後，方提前退租並將10條黃金交付被上訴人，系爭聲明書所指「銀行保險箱」即為系爭保險箱云云，已為被上訴人所否認，且系爭保險箱經上訴人聲請假扣押執行結果，扣得現金1綑10萬元、錦袋3袋（內各有金戒指、金項鍊、金鎖片、金手鍊）及木製珠寶箱1箱（內有金戒指、金項鍊、金鎖片、金手鍊、小金塊各1個，以及金條6塊），有上訴人拍攝執行現場影片截圖及查封執行筆錄、指封切結（動產）及臺灣臺北地方法院民事執行處通知（稿）等影本在卷可稽（見原審卷第51至55、194至201頁），為兩造所不爭；然其中查扣之6條金條重量不詳，且數量與朱淑儀在系爭聲明書所稱交予被上訴人保管之「黃金五十兩（一條五兩，共計十條）」之描述不同，無從認定假扣押6條黃金即為程慶祚所遺10條黃金之部分。且公證人彭莉婷在原審證述：朱淑儀當日持扙自行行走，精神狀況正常，對人事時地物都很清楚。一般對於年紀比較大的人辦理公證時，伊會跟他們確認早上吃了什麼，今天幾號，如何到事務所，來事務所做什麼等等細節，如果有必要，也會請陪同到場暫時隔離，朱淑儀辦理公證時，對於上開問題都能夠清楚回答。系爭聲明書應是朱淑儀提供檔案，由伊代修改後做成。系爭聲明書第二點內容部分，朱淑儀當時是在講一段故事，有提到從大陸帶一些黃金過來，她要如何分配的事，伊印象比較深刻是朱淑儀說黃金要一人一半，至於數量部分，伊不記得當時是如何確認等語（見原審卷第61至62頁），僅認證系爭聲明書內容出於朱淑儀意思所為，並無查證內容是否屬實之義務，此觀系爭聲明書第2頁下方「僅證明文書內朱淑儀之簽名屬實，至於文件內容之真偽不在認證之範圍」等語（見原審調字卷第6頁）即明。況彭莉婷公證人證述朱淑儀於104年10月19日認證時精神狀況既為正常，則其對人事時地物均清楚，應無誤認仍繼續租用其在2個月前即104年8月14日退租系爭保險箱之情，自難單憑朱淑儀在系爭聲明書之片面陳述，即遽認程慶祚遺有10條黃金存在。此外，上訴人復無證據證明朱淑儀原租用系爭保險箱存放有程慶祚所遺10條黃金，業由兩造及朱淑儀協議分割由兩造各取得5條黃金，並經朱淑儀全數交由被上訴人保管等情，其徒以被上訴人承租系爭保險箱內扣得之6條黃金，即為朱淑儀將程慶祚所遺10條黃金交付被上訴人保管之部分黃金云云，請求應給付系爭5條黃金或按市價折付116萬7,188元云云，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人既未能證明兩造父親程慶祚遺有10條黃金，並經兩造及母親朱淑儀協議分割，由兩造各取得一半，以及朱淑儀將10條黃金交付被上訴人保管持有，則其依民法第767條第1項、第269條第1項之規定，請求被上訴人應將5條黃金給付上訴人，如無實物，則應按市價折付116萬7,188元，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑法 官 林玉珮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林敬傑