臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第128號上 訴 人 謝志松被 上 訴人 李琪芳上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年11月30日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第381號第一審判決提起上訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）97年起至98年止多次向被上訴人借款，共計新臺幣（下同）120萬元，上訴人書立借據（下稱系爭借據）並簽發支票予被上訴人，經被上訴人提示請求付款後，尚餘如附表編號7、8所示支票共60萬元未獲兌現。兩造嗣於100年3月17日結婚（業於107年3月20日離婚）。被上訴人於104年4月24日將松柏藝術門窗企業社（下稱松柏企業社）經營權讓與上訴人，並書立讓渡合約（下稱系爭契約），約定價金為70萬元，上訴人簽發並交付被上訴人如附表編號1至6所示支票共6紙，以及發票日為104年6月1日、面額為10萬元之支票1紙，惟經被上訴人提示請求付款後，僅該發票日為104年6月1日支票兌現，如附表編號1至6所示支票共60萬元均未兌現。爰依買賣、消費借貸法律關係，求為判命：上訴人應給付被上訴人120萬元本息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人從未向被上訴人借款。上訴人簽立系爭借據之原因，在於被上訴人向上訴人佯稱其代墊松柏企業社票款120萬元，因此要求上訴人償還，並要求上訴人簽立系爭借據，以確保上訴人償還代墊款債務，且該120萬元包含附表編號7、8所示支票。兩造嗣於104年4月24日訂立系爭契約，約定上訴人應償還被上訴人代墊票款153萬元，其中包含上開票款120萬元。上訴人於締約時在銀行提領現金並當場給付被上訴人，以清償被上訴人上開代墊票款120萬元，至於其餘43萬元為兩造清算時所增加之金額。被上訴人已將如系爭借據所示票號BG0000000、BG0000000、BG0000000、BG0000000等四紙支票返還上訴人，但被上訴人稱如附表編號7、8支票遺失，未返還上訴人，是被上訴人代上訴人墊付之款項，上訴人已清償完畢，被上訴人不得再請求返還墊款60萬元。且系爭契約業因解除條件成就而消滅，業經另案確定判決認定在案，於本件應有爭點效之適用，是被上訴人不得再依系爭契約請求給付。縱認被上訴人得請求上訴人返還代墊款，亦已罹於民法第127條第1款規定之2年消滅時效期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人原為松柏企業社負責人，於104年4月24日與上訴人
訂立系爭契約，由上訴人概括受讓松柏企業社之營業、資產與負債，約定價金為70萬元，由上訴人簽發並交付支票7張予被上訴人，被上訴人並於104年4月28日將負責人變更登記為訴外人謝林阿緣。惟被上訴人提示該等支票後，僅獲兌領10萬元，其餘如附表編號1至6所示支票未獲付款。
㈡上訴人簽立系爭借據並交付被上訴人，上訴人另簽立支票6
紙並交付被上訴人，惟經被上訴人提示僅獲兌領60萬元，其餘如附表編號7、8所示支票經提示後未獲付款。
㈢被上訴人另案請求上訴人及訴外人謝林阿緣回復原狀，經臺
灣新北地方法院104年度訴字第2737號、本院105年度上字第346確定判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之請求，並准許上訴人反訴請求被上訴人給付163萬元本息。
四、兩造爭執要點為：㈠前案確定判決理由對本件有無爭點效之適用？被上訴人得否依系爭契約請求上訴人給付120萬元？㈡被上訴人得否請求上訴人返還借款120萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠前案確定判決理由對本件有無爭點效之適用？被上訴人得否
依系爭契約請求上訴人給付120萬元？⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。
⒉經查被上訴人於104年間另案請求上訴人將松柏企業社營利
事業負責人變更為被上訴人，主張系爭契約因解除條件成就而不存在，松柏企業社仍為被上訴人所有等語。上訴人則反訴請求被上訴人給付163萬元，主張系爭契約既已不存在，則上訴人因履行系爭契約而給付被上訴人之153萬元（即被上訴人代償松柏企業社之票款債務）、10萬元（即讓渡對價），即應返還上訴人等語。嗣經本院另案審理後認為：兩造係約定以上訴人償還被上訴人代墊票款153萬元及支付讓渡金70萬元，作為被上訴人讓渡松柏企業社經營權之對價；讓渡金支票若無法兌現，系爭契約即不生松柏企業社讓渡經營權予上訴人之效力，故系爭契約係以讓渡金支票無法兌現為解除條件。而上訴人所開立之讓渡金支票（即附表編號3），經被上訴人於104年5月4日提示未獲兌現，則系爭契約於104年5月4日即因解除條件成就而消滅，從而上訴人反訴請求被上訴人給付163萬元為有理由等語，有本院另案105年度上字第346號判決影本可稽（見本院卷第63至68頁）。則兩造既已於前案就系爭契約是否因解除條件成就而消滅一節，積極為攻擊防禦，並經上開確定判決詳為調查判斷，核無顯然違背法令之情形，被上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，則基於爭點效之作用，被上訴人就該重要爭點有關所提起之本件訴訟，即應受爭點效之拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。故被上訴人主張：依系爭契約約定請求上訴人給付讓渡金120萬元云云，即屬無據。
㈡被上訴人得否請求上訴人返還借款120萬元？
被上訴人主張上訴人向被上訴人借款120萬元，上訴人否認之，則被上訴人就此即應負舉證責任。經查被上訴人固然提出系爭借據為證（見原法院促字卷第6頁），惟上訴人否認之，辯稱係應被上訴人之要求始簽立系爭借據，目的在於確保上訴人清償代墊款債務120萬元等語。被上訴人雖否認之，但並未提出任何證據證明曾交付借款120萬元予上訴人。
被上訴人雖復主張其為求簡化兩造之債權債務關係，始將120萬元借款列入系爭契約，足見上訴人確實向被上訴人借款云云。然查系爭契約僅有「代墊票款新臺幣153萬元」之記載，並無任何關於消費借貸之文字，是據此不足以證明被上訴人曾交付借款120萬元予上訴人。故被上訴人此部分主張，均屬無據。至於被上訴人得否另循法律途徑請求上訴人返還代墊款，則屬另一法律問題，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約與消費借貸法律關係，請求上訴人給付120萬元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴人之上訴為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 廖月女附表：
┌──┬───┬────────────┬───────┬─────┬───┬──────┐│編號│發票人│付款銀行 │發票日 │票號 │金額 │退票日期 │├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 1. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年5月1日 │GB0000000 │10萬元│104年5月4日 │├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 2. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年11月1日 │GB0000000 │10萬元│104年11月3日│├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 3. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年10月1日 │GB0000000 │10萬元│104年10月2日│├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 4. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年9月1日 │GB0000000 │10萬元│104年9月2日 │├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 5. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年7月1日 │GB0000000 │10萬元│104年7月3日 │├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 6. │謝志松│第一銀行丹鳳分行 │104年8月1日 │GB0000000 │10萬元│104年8月3日 │├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 7. │謝志松│中國信託商業銀行雙和分行│103年12月31日 │BG0000000 │30萬元│104年7月31日│├──┼───┼────────────┼───────┼─────┼───┼──────┤│ 8. │謝志松│中國信託商業銀行雙和分行│103年9月30日 │BG0000000 │30萬元│104年7月31日│└──┴───┴────────────┴───────┴─────┴───┴──────┘