臺灣高等法院民事裁定 107年度上易字第289號上 訴 人 林景陽訴訟代理人 羅誌輝律師被 上 訴人 科技部新竹科學工業園區管理局法定代理人 王永壯訴訟代理人 郭德田律師上列當事人間請求確認股份存在等事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣臺北地方法院106年度訴字第598號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院」，民事訴訟法第437條定有明文。又「第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理」（最高法院22年上字第3579號判例要旨參照）。再者，上訴人之上訴利益，原則上應於上訴時，對照原告（被上訴人）之聲明與法院之判決主文為形式上之觀察，其聲明為法院所容許者，被告（上訴人）即有上訴利益，反之為原告有上訴利益，是上訴利益，除經裁判之抵銷數額外，受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束（最高法院80年度台上字第2917號判例要旨參照）。是當事人提起上訴須有上訴利益，不得就其勝訴部分提起上訴，而勝訴與否原則上應以原判決主文形式上准駁為依據。次按，「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，民事訴訟法第444條第1項亦定有明文。
二、經查，被上訴人對上訴人及原審共同被告峯群興業股份有限公司（下稱峯群公司）於原審起訴主張上訴人積欠其新臺幣（下同）414萬6,290元債務，上訴人持有峯群公司之股份560股，且對峯群公司有103至105年度之股利債權223萬8,900元等情，爰聲明請求：「㈠確認林景陽對峯群公司有560股之股份存在。㈡確認林景陽對峯群公司有223萬8,900元之股利請求權存在。㈢峯群公司應給付林景陽223萬8,900元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告於414萬6,290元本息範圍內代為受領。」。經原審106年度訴字第598號判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，其主文為：「㈠確認林景陽與峯群公司間有560股之股份存在。㈡確認林景陽對峯群公司有203萬5,608元之股利請求權存在。㈢峯群公司應給付林景陽203萬5,608元，及自106年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告於414萬6,290元之本息範圍內代為受領。㈣原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。…」。是被上訴人僅於請求確認林景陽對峯群公司有20萬3,292元（223萬8,900元－203萬5,608元＝20萬3,292元）之股利請求權存在及請求峯群公司應給付林景陽20萬3,292元本息並由其代為受領部分敗訴，其餘均獲勝訴判決。反之，上訴人及峯群公司僅於前揭部分獲勝訴判決，其餘部分均敗訴。嗣上訴人對原審判決不服，其上訴聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡確認上訴人對峯群公司有20萬3,292元之股利請求權存在。」（見本院卷第39頁），上訴理由主張：其對峯群公司之股利請求權不只223萬8,900元，然被上訴人於原審僅請求223萬8,900元，原審判決卻確認僅有203萬5,608元，應尚有20萬3,292元股利請求權存在，此部分實係不利於上訴人，故其於20萬3,292元範圍內有上訴利益等語。準此，依上訴人主張，其顯係針對自己勝訴之部分提起上訴，而有無上訴利益，亦即原審主文就20萬3,292元部分乃駁回被上訴人此部分之訴，此部分即屬上訴人勝訴，本件亦無抵銷之情形，因此，揆諸首揭最高法院判例意旨，上訴人係就自己勝訴部分聲明不服，即無上訴利益可言，並經本院於107年5月23日準備程序中闡明，迄今仍未適法補正（見本院卷第63頁），從而，其提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 林淑貞