臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第643號上 訴 人 范綱彥訴訟代理人 王炳梁律師被 上訴人 高筱絲訴訟代理人 高邦益上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月10日臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第450號第一審判決提起上訴，本院於108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：上訴人於民國（下同）107年8月7日具狀聲請停止審判（見本院卷第151頁），嗣於108年2月1日聲請續行訴訟（見同卷第473頁），並於本院108年4月11日言詞辯論期日撤回該停止審判之聲請（見本院卷第601頁筆錄），先予說明。
二、被上訴人主張：104年初，訴外人「小莉」、許永財邀原審共同被告滕中豪加入跨國詐欺犯罪集團，於104年1月19日上午9時許，以電話佯稱被上訴人基本資料遭人冒用申請金融帳戶，該帳戶須先行凍結，要求被上訴人配合將帳戶內之款項領出，致被上訴人陷於錯誤，而至銀行提領新臺幣（下同）95萬元，並由冒充公務員之滕中豪持偽造公文書，於104年1月19日下午3時許前往被上訴人住所收取，被上訴人誤信而將前揭款項交予滕中豪。滕中豪隨即將其中80萬元交予上訴人，由上訴人交付訴外人王繼吾（轉入訴外人涂娟帳戶）。范綱彥顯係故意不法侵害被上訴人財產，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：上訴人應與滕中豪連帶給付被上訴人95萬元，及自104年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：原審判決主文記載滕中豪部分，核屬訴外裁判。其次，刑事判決對於民事事件並無拘束力，被上訴人不得憑刑事判決指稱上訴人為共同侵權行為人。再者，其受訴外人「小莉」委託，收取80萬元再轉交王繼吾；其並無任何報酬，王繼吾也經刑事判決認定並未參與詐欺，可見上訴人並不構成侵權行為。即使構成侵權行為，其僅收到80萬元並轉交王繼吾，且被上訴人與有過失，自應減輕上訴人賠償責任等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應與共同被告滕中豪連帶給付被上訴人95萬元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並分別為准免假執行之諭知。另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人不服，應已確定）
五、本院之判斷：㈠按「訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可
為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同」，民事訴訟法第382條定有明文。經查，被上訴人於原審訴請上訴人、許永財連帶給付95萬元本息（見105年1月30日附帶民事起訴狀）；關於滕中豪部分，已達成可為裁判程序，原法院於105年12月22日先就被上訴人對滕中豪請求部分為終局判決（見原審卷111-112頁判決書）。是原審於107年4月12日為上訴人部分之判決，於
主文第一項宣示「被告范綱彥應與『共同被告滕中豪』連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國105年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（見本院卷第9頁判決書），並無違誤。核先敘明。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第184條第1項前段、185條第1項定有明文。次按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人與小莉等人共同詐騙95萬元；為上訴人所否認。經查：
⒈被上訴人於104年1月19日上午9時許，遭滕中豪所屬詐騙
集團成員以電話佯稱被上訴人所有基本資料遭人冒用申請金融帳戶，該帳戶須先行凍結，要求被上訴人配合將帳戶內之款項領出，致被上訴人陷於錯誤，而至銀行提領95萬元，並由冒充公務員之滕中豪持偽造公文書，於104年1月19日下午3時許前往被上訴人住所收取95萬元。此經被上訴人於104年1月19日第一次警詢時指述明確〔見臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第2159號卷（下稱2159號偵卷）㈢筆錄〕。滕中豪亦在刑案104年4月22日第4次警詢筆錄坦承許永財為詐騙集團車手頭，已多次參與詐騙行為，包括在前述時地向被上訴人詐得95萬元。大陸控台、許永財呼叫綽號「小范」（指上訴人）聯繫，告以當日特徵及穿著，再由小范到指定地點向其索款等情（見同卷第2-3頁筆錄）。堪認滕中豪係詐騙集團成員，被上訴人在104年1月19日遭滕中豪詐得95萬元。
⒉未幾，上訴人與滕中豪等人於104年1月19日下午5時56分
通話，依通訊監察譯文記載：「A（指上訴人）：喂，我到了」、「B（指大陸控台）：我朋友在超商裡面，他說外面很冷，80萬5千」、「A：不是7千」、「B：你遇到他給他」、「C（指滕中豪）：聽一下。阿兄你好，剛碰到他而已」、「B：那你有拿給他嗎？」、「C：有」〔見2159號偵卷㈠第51頁）。可知上訴人與滕中豪經由大陸控台連絡而會面，滕中豪遂交付詐得款項其中80萬元予上訴人。其間，雙方尚且討論上訴人報酬為5000元或7000元，實與一般轉交金錢情形不符。
⒊再其次，上訴人於刑案104年4月8日第一次警詢時表示，
曾在104年1月13日將另筆金錢轉交他人，但是抽傭數目忘記了等語（見2159號偵卷㈠第一次警詢筆錄第7頁）；迨104年4月8日檢訊時，上訴人更坦承經手100萬元台幣，會有4000元利潤；有懷疑過款項是不法所得，而且有問過給錢的人，但是他們都說不是不法所得等語（見同卷第236頁筆錄即本院卷273頁）。並有104年1月20日80萬元匯款至王繼吾友人涂娟帳戶之交易明細（見2159號偵卷㈠第32頁即本院卷第329頁）。益徵上訴人聽從「小莉」等人指示向滕中豪收取金錢再轉交他人之際，已知悉來源可疑，仍收取不相當之報酬，實已參與「小莉」、許永財、滕中豪等人所組成詐騙集團，並負責金錢轉手之工作。則上訴人事後辯稱不知情，純粹受「小莉」委託而收取80萬元再轉交予王繼吾，並無報酬云云（見本院卷第560-561、462頁），已難採信。
⒋至於訴外人車手謝政男、鄭介恩證詞固然在刑案一審105
年6月21日庭期表表示：「他（指范綱彥）的名字是警察跟我講才知道」、「第一次送錢給小范之前，不認識小范等語」（見刑案一審卷㈡第151頁背面、157頁筆錄，即本院卷第346、357頁）。但是，上訴人對口單位係滕中豪，已如前述；參以車手在詐騙集團地位較低，未必認識全部成員，故謝政男、鄭介恩證詞尚無從為有利於上訴人之判斷。有關臺灣士林地方檢察署檢察官江耀民於104年5月29日公務電話紀錄表所載意見（見臺灣士林地方檢察署104年度偵字第3549號案卷第36頁即本院卷第333頁），僅為檢察官初步研判，並非結案時判斷，故無從憑此推論上訴人並未參與詐騙行為。上訴人因涉嫌加入「小莉」、許永財、滕中豪等人所組成共組詐騙集團，於104年1月19日下午3時許，由滕中豪向被上訴人詐得95萬元，再將80萬元轉交上訴人。經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以104偵2159等案號將上訴人起訴（下稱刑案）嗣經原法院104年度訴字第267、353號刑事判決，對上訴人判處有期徒刑1年7月（刑事一審判決附表1編號10部分）。檢察官與上訴人均提起上訴，經本院107年4月11日105年度金上訴字第46號駁回此部分上訴（刑事二審判決附表1編號10）。上訴人提起第三審上訴，業經最高法院107年12月20日107年度台上字第3559號判決駁回此部分上訴確定（見原審卷4-33頁起訴書與判決書、本院卷第191-246、487-511頁判決書），益證上訴人確有與「小莉」等人共同詐騙被上訴人95萬元之行為。
⒌關於王繼吾是否構成刑事責任，取決於王繼吾與「小莉」
等人之間有無詐騙之犯意連絡、行為分擔；此與上訴人與「小莉」、滕中豪等人間接洽、分配利潤係二事。則上訴人僅因王繼吾未經刑案認定構成詐欺罪，遽謂其無侵權行為責任云云（見本院卷第172頁筆錄），尚無可採。其所舉王繼吾書狀與相關陳述（見本院卷307-327頁即2159號偵卷㈡第276-280頁、卷㈢第369-372頁），無從為有利上訴人之判斷。至於其聲請訊問王繼吾，亦無必要。
⒍至於滕中豪向被上訴人詐得95萬元後，固然僅轉交上訴人
80萬元，但此屬詐騙集團內部利潤分配，依首開說明，尚不得謂上訴人僅就80萬元負損害賠償責任。末查，詐欺行為係利用被害人之弱點，施以詐術而取得財物；是以詐騙者已篩選被害人，全盤考慮被害人心智狀況，並佈局降低其警戒，導致被上訴人難以對抗詐騙行為；此際，被害人遭到設計，顯與民法第217條與有過失情節有別，故上訴人主張被上訴人與有過失一節，殊無可採。
六、從而，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：「上訴人與共同被告滕中豪應連帶給付被上訴人95萬元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，於法有據，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依兩造聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 鄧瑄瑋