臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第636號上訴人即附帶被上訴人 孫有生訴訟代理人 葉智幄律師
郭釗偉律師被上訴人即附帶上訴人 孫賴春枝
孫靖涵上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月11日臺灣士林地方法院107年度訴字第224號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人孫賴春枝、孫靖涵各逾新臺幣壹拾伍萬元、伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）訴訟費用，由上訴人負擔百分之十四、被上訴人孫賴春枝負擔百分之七十九，餘由被上訴人孫靖涵負擔。第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔百分之五
十五、被上訴人孫賴春枝負擔百分之三十三，餘由被上訴人孫靖涵負擔。第二審訴訟費用關於被上訴人附帶上訴部分，由被上訴人孫賴春枝負擔百分之九十六，餘由被上訴人孫靖涵負擔。
事實及理由
甲、程序方面「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人孫有生於本院提出上證1至上證5（見本院卷第25-43、143-147頁）；被上訴人即附帶上訴人孫賴春枝、孫靖涵於本院提出告證17至告證20（見本院卷第105-107、165-177頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。
次按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間拘束，此觀民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定即明。
被上訴人於本院言詞辯論終結前就原審判決其敗訴部分，對上訴人提起附帶上訴（見本院卷第133-137頁），核無不合，先予敘明。
乙、得心證之理由被上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人孫賴春枝之子、被上訴
人孫靖涵之兄，其於民國105年12月23日下午6時許，在住處門口，因繼承其父遺產之事，與孫賴春枝發生爭執，竟以言語恫嚇孫賴春枝稱：妳四個女兒不就很行，把她們都叫回來吃一頓飯，四個女兒做一次拿刀殺死，連妳也順手把妳殺死等語，致孫賴春枝心生畏懼。又上訴人於106年5月2日上午10時許，因其父以其名義所興建之建物經孫賴春枝出租予他人之事，至被上訴人住處內，向伊等索取該租賃契約書遭拒，上訴人竟徒手毆打、拉扯伊等，致孫賴春枝受有前臂挫傷、手挫傷、手肘及腳趾擦傷、背挫傷等傷害，因而支出醫療費新臺幣（下同）4,790元、就診交通費425元，並受有慰撫金2,010,000之損害，計2,015,215元。孫靖涵亦因此受有膝挫傷、上臂挫傷、手挫傷及擦傷、前臂挫傷、手肘擦傷、踝挫傷、臉部擦傷及背部挫傷等傷害，因而支出醫療費1,860元，並受有慰撫金210,000之損害，計211,860元。爰依民法笫184條、第193條及第195條之規定，求為命上訴人依序給付孫賴春枝、孫靖涵2,015,215元、211,860元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
上訴人則以：否認以拳毆打被上訴人，其餘部分不爭執。惟被
上訴人請求慰撫金數額過高，衡量上仍應審酌伊加害行為對被上訴人身體、健康之程度是否重大，並就兩造資力詳實衡量而定。再者，伊之傷害行為，乃肇因於伊名下出租中之不動產，遭孫賴春枝擅與原承租人另訂新租約而廢止伊原租約，並要求原承租人將租金交付孫賴春枝，伊親向孫賴春枝詢問始末，並要求取出該紙新租約，竟遭孫靖涵阻擋並對伊挑釁，兩造始生爭執而互有受傷，伊並因上開家族爭產情事致精神痛苦，此情亦應納入審酌慰撫金數額之衡量依據等語，資為抗辯。
原審命上訴人給付孫賴春枝305,215元、孫靖涵61,860元，及
均自106年12月16日起加計法定遲延利息，並分別為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決關於命上訴人給付孫賴春枝、孫靖涵各逾5,215元、1,860元本息部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
並為附帶上訴，聲明：
㈠原判決駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡上訴人應再依序給付孫賴春枝、孫靖涵100萬元、4萬元，及均自106年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人附帶答辯聲明：附帶上訴駁回。
（兩造就其餘敗訴部分，即原審駁回孫賴春枝、孫靖涵各請求慰撫金710,000元、110,000元部分，及原審准許上訴人給付孫賴春枝、孫靖涵各5,215元、1,860元部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述。）查上訴人於105年12月23日下午6時許，在新北市○○區○○里
○○○00號之住處門口，因繼承其父遺產之事，與孫賴春枝發生爭執，上訴人竟基於恐嚇之犯意，對孫賴春枝以言詞恫稱：妳四個女兒不就很行，把她們都叫回來吃一頓飯，四個女兒做一次拿刀殺死，連妳也順手把妳殺死等語，致孫賴春枝心生畏懼。又上訴人於106年5月2日上午10時許，因其父以其名義所興建之建物經孫賴春枝出租予他人之事，而至新北市○○區○○里00000000號孫賴春枝及孫靖涵之住處內，向被上訴人索取該租賃契約書，遭被上訴人拒絕後，孫有生竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯孫賴春枝及孫靖涵，致孫賴春枝受有前臂挫傷、手挫傷、手肘及腳趾擦傷、背挫傷等傷害，孫靖涵受有膝挫傷、上臂挫傷、手挫傷及擦傷、前臂挫傷、手肘擦傷、踝挫傷、臉部擦傷及背部挫傷等傷害之事實，經被上訴人向臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官對上訴人提出刑事恐嚇及傷害告訴，該署檢察官偵查終結，認上訴人上開行為涉犯恐嚇及傷害等罪嫌，而以該署106年度偵字第10949號提起公訴，經原法院刑事庭以106年度易字第557號刑事判決，認上訴人犯恐嚇罪、傷害罪等犯行明確，分別判處上訴人拘役40日、有期徒刑4月確定在案（下稱相關刑案），為兩造所不爭執，且經本院調閱相關刑案之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明文。再者，所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查本件承前所述，上訴人於105年12月23日在前揭時地，以言語恐嚇孫賴春枝致生危害於安全，自係侵害孫賴春枝之自由權；復於106年5月2日在前揭時地，徒手毆打、拉扯被上訴人，致被上訴人受有前揭傷害，自係侵害被上訴人之身體。從而，被上訴人主張上訴人於105年12月23日恐嚇孫賴春枝之行為，及106年5月2日傷害被上訴人之行為，應對被上訴人負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查上訴人於105年12月23日恐嚇孫賴春枝之行為，及106年5月2日傷害被上訴人之行為，分別侵害孫賴春枝之自由權及身體，侵害孫靖涵之身體等情，已如前述，足認被上訴人精神因此受有相當程度之痛苦。其次，上訴人係孫賴春枝之子、孫靖涵之兄，孫賴春枝為國小畢業，事發時已退休、無業，105年度所得額為25,385元，名下有新北市淡水區石頭厝14號房屋1筆；孫靖涵為二專夜間部畢業，事發至今均無業，105年度所得額10,598元，名下有坐落新北市三芝區房屋、土地、投資各1筆；上訴人為國中畢業，在電子公司擔任送貨員，每月月薪約3萬餘元，105年度所得額472,435元，名下有坐落新北市淡水區之房屋、田賦各1筆，已分據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第31、32頁，限閱卷）。爰審酌上述兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、侵權手段及被上訴人所受精神上痛苦程度，暨上訴人為孫賴春枝之子、孫靖涵之兄，僅因細故即恐嚇孫賴春枝，並傷害被上訴人等一切情狀，認孫賴春枝請求因恐嚇、傷害所受之精神慰撫金應各以5萬元、10萬元，合計15萬元為適當，孫靖涵請求因傷害所受之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分，尚嫌過高，不能准許。
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規
定，請求上訴人依序給付孫賴春枝、孫靖涵15萬元、5萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年12月16日（見原審附民字卷第1頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審關於命上訴人給付本息就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。原判決（除確定部分外）駁回被上訴人孫賴春枝、孫靖涵依序超過305,215元本息、61,860元本息之請求而為被上訴人敗訴之判決，核無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求上訴人再依序給付100萬元本息、4萬元本息，為無理由，應駁回其附帶上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被
上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 王增華