臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第766號上 訴 人 王威隆被 上訴 人 孫曉勵上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年5月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第794號第一審判決提起上訴，本院於107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）107年1月初至遠誠人力資源顧問股份有限公司（下稱遠誠公司）任職時，遭同公司員工即被上訴人當眾叫伊「寶貝」，且被上訴人於用餐時突拿橘子給伊，伊拒絕不吃，被上訴人即當眾說不管，給伊自己處理。被上訴人所為係不法侵害伊之名譽權，且構成性騷擾，致伊精神上受有痛苦，被上訴人應賠償非財產上損害等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊因發現上訴人於用餐時使用免洗筷卻未丟掉塑膠外膜，本於照顧新進員工善意，順口說「寶貝，請把垃圾丟掉」，且同日伊攜帶橘子至公司與同事分享，因見上訴人在場而一併分予上訴人食用，若上訴人不願食用，伊亦無勉強。伊並未侵害上訴人之名譽或為性騷擾行為，上訴人縱患有憂鬱症，亦與伊之行為無因果關係，上訴人請求伊負賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人於原審另請求原審共同被告施怡如給付部分，經原審判決駁回，上訴人未提起上訴，不在本件裁判範圍內，下不贅述）。
四、查兩造均為遠誠公司職員，上訴人於107年1月初至遠誠公司任職等事實，有被上訴人個人履歷、新北市政府勞資爭議調解紀錄可參（見原審卷第33至35頁、第61至63頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人於其到職後不久曾當眾叫伊「寶貝」，且於用餐時拿橘子給伊吃等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第44頁），固足認為可採。惟上訴人主張被上訴人所為上開行為，係侵害其名譽權及對其性騷擾，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。經查，被上訴人在公司當眾稱上訴人「寶貝」，並提供橘子予上訴人食用等行為，就社會上對上訴人個人評價，不至造成貶損，難認有侵害上訴人之名譽權可言。且被上訴人辯稱為提醒上訴人丟免洗筷的套子，因上訴人是新進員工，不記得其名，故脫口而稱「寶貝」等語，足見被上訴人亦非出於侵害上訴人名譽權之意而為上開行為，上訴人主張被上訴人有侵害其名譽權之行為，無足憑採。
㈡再按「性騷擾」係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意
願而與性或性別有關之行為，且有「以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件」，或「以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之情形，此觀性騷擾防治法第2條規定甚明。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（性騷擾防治法施行細則第2條規定參照）。查被上訴人對上訴人所為上開行為，客觀上與「性」或「性別」無關，且衡酌當時上訴人為公司新進員工，二人相處時間尚短，被上訴人稱上訴人「寶貝」係為提醒上訴人丟圾垃，被上訴人攜帶橘子至公司與同事分享，因見上訴人在場而一併分予上訴人食用等具體事實，被上訴人所為未超逾一般同事正常互動，其用字遣詞及動作亦不具歧視或侮辱性質，核與前述性騷擾防治法第2條第1、2款規定情形不符。上訴人主張被上訴人所為係對其性騷擾，要非可採。
㈢況且，上訴人自承於104年間即罹有憂鬱症（見原審卷第80
頁），參諸新北市政府致上訴人之105年8月5日新北市民徵字第1051495510號新北市役男複檢處理判定體位結果通知書判定結果病症欄記載「嚴重型憂鬱症經治療6個月仍未痊癒而有明顯社會性功能障礙」等語（見本院卷第73頁），可知上訴人罹有憂鬱症一事，與被上訴人於107年初所為前述言行無涉，二者間不具因果關係，自難認上訴人因被上訴人前揭行為而受有損害。準此，上訴人主張被上訴人有侵害其名譽權及對其性騷擾之侵權行為，致其受有損害等情，尚難採信，上訴人請求被上訴人賠償其非財產上損害，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 林吟玲