臺灣高等法院民事判決 107年度上更一字第91號上 訴 人 許靜美訴訟代理人 劉韋廷律師
江可筠律師邱竑錡律師被 上訴 人 許瑞富訴訟代理人 許朝財律師上列當事人間請求行使股東權事件，上訴人對於中華民國105年1月29日臺灣士林地方法院104年度訴字第1307號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於「時序帳簿」之記載，更正為「普通序時帳簿」。
事實及理由
壹、程序事項按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不論其說明之理由如何，依同法第258條第1項規定，均不得聲明不服（最高法院107年度台上字第353號判決意旨參照）。查，被上訴人於原審起訴請求上訴人提出訴外人青城有限公司（下稱青城公司）自民國99年至103年度國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益表及100年1月1日起至104年5月31日之帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）、憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金及所有存摺明細）供其查閱，嗣將查閱帳簿及憑證之時間部分，更正為100年1月1日起至104年12月31日止（見原審卷第54頁正、背面），亦即請求查閱青城公司如附表所示之文件（下稱系爭文件）。雖上訴人抗辯被上訴人於原審所為訴之追加、擴張，並不合法云云，惟原審既認係請求基礎事實並未改變，且屬減縮應受判決事項之聲明，予以准許，依前開說明，上訴人執此再為爭執，自無足取。另被上訴人於本院審理中更正「時序帳簿」名稱為「普通序時帳簿」，業據上訴人同意（見本院卷第115頁），併此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人為青城公司之董事，為該公司之執行業務股東，伊則為青城公司之不執行業務股東，得依公司法第109條準用第48條之規定行使監察權，詎伊於104年3月4日致函上訴人，請求查閱青城公司如附表所示之系爭文件，遭上訴人拒絕等情。爰依公司法第109條準用同法第48條規定，求為命上訴人提出系爭文件供伊查閱之判決。
二、上訴人則以：被上訴人係青城公司之總經理，為該公司實際執行業務之人，非屬不執行業務股東，被上訴人既明悉青城公司財務狀況及營運情形，且獲法院選派檢查人檢查青城公司之業務帳目及財產狀況，被上訴人請求查閱系爭文件，係為逼迫伊出資買回其股權及干擾青城公司營運，欠缺權利保護必要，且屬權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應提出系爭文件供被上訴人查閱（另駁回其假執行之聲請部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定，下不贅述）。上訴人對於原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，經本院105年度上字第687號廢棄改判駁回被上訴人第一審之訴，被上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其為青城公司之不執行業務股東，請求上訴人提出系爭文件供其查閱等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置
董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定，公司法第108條第1項前段、第109條第1項分別定有明文。參以69年5月9日修正上開條文時，其立法理由為：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用無限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」等情，足見有限公司之不執行業務股東，係指非董事之股東。查青城公司為有限公司組織，上訴人為董事，被上訴人及訴外人徐聰安、徐昱偉則為股東等情，有青城公司變更登記表、章程及股東同意書可稽（見原審卷第8頁至第9頁、本院卷第117頁至第144頁），復為兩造所不爭執（見本院前審卷第51頁），堪信為真實。
㈡上訴人雖抗辯被上訴人係青城公司之總經理，為實際執行業
務之人，且參酌公司法第8條第1項、第2項、第31條第1項、第2項及民法第553條第1項、第2項規定，被上訴人於執行業務範圍內既為青城公司負責人，自非不執行業務股東云云，並提出應付憑單及電子報導資料為證（見本院前審卷第26頁至第32頁）。惟查，有限公司不執行業務股東所得行使之監察權，係本於其股東身分而取得之固有權限，與股份有限公司之監察人係由股東會選任，法律明定其不得兼任公司董事、經理人或其他職員者有別（見公司法第216條第1項、第222條），亦與公司法第8條第2項、第31條第2項及民法第553條第1項分別規定，有限公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人之職權，在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人等規範公司經理人之職權範圍不同，自不因被上訴人自承擔任青城公司總經理（見原審卷第54頁背面）並執行業務，而使其固有股東身分所衍生之監察權限受到限制。上訴人此部分抗辯，不足採信。是被上訴人主張其為青城公司股東，屬不執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條之規定，行使監察權，向執行業務股東即上訴人查閱如附表所示之青城公司財產文件、帳簿、表冊，應為可取。
㈢上訴人另抗辯被上訴人行使監察權之目的係為逼迫其出資買
回股權及干擾青城公司營運，欠缺權利保護必要，且屬權利濫用及違反誠信原則云云。惟被上訴人既為青城公司之股東，其行使不執行業務股東之監察權，屬權利正當行使。況被上訴人曾於104年3月4日致函上訴人提出青城公司之財產文件、帳簿及表冊供其查閱，上訴人拒絕提供，有兩造往來函文可稽（見原審卷第10頁、第42頁至第44頁），另被上訴人聲請法院選派檢查人事件，經准許選派檢查人檢查青城公司業務帳目及財產狀況，惟迄今猶未能進行檢查等情，有本院106年度非抗字第175號裁定可參（見本院卷第49頁至第59頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），則被上訴人依循本件訴訟程序向上訴人行使其監察權，自難認欠缺權利保護必要或有權利濫用或違反誠信原則之情事。上訴人前開抗辯，亦無足取。
㈣綜上，被上訴人為青城公司之不執行業務股東，上訴人為執
行業務股東且自承持有系爭文件（見本院卷第66頁），從而，被上訴人依公司法第109條準用同法第48條規定，請求上訴人提出系爭文件供其查閱，自屬可取。
五、綜上所述，被上訴人依公司法第109條準用同法第48條規定，請求上訴人提出系爭文件供其查閱，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人之請求，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文第一項關於「時序帳簿」之記載，為「普通序時帳簿」之誤，且兩造均無意見（見本院卷第93頁、第115頁），自應予更正如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮法 官 賴淑美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 蕭進忠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬───────────────────┐│編號│ 年 份 │青 城 公 司 文 件 名 稱 ││ │（民國）│ │├──┼────┼───────────────────┤│ 1 │99年至10│國稅局年度申報書、財務報告書（包括資產││ │3年度 │負債表、損益表、業主權益表）。 │├──┼────┼───────────────────┤│ 2 │100年1月│帳簿（包括普通序時帳簿、總分類帳簿）、││ │1日起至1│憑證（包括傳票、薪資清冊）、財產目錄、││ │04年12月│銀行往來資金、存摺明細。 ││ │31日 │ │└──┴────┴───────────────────┘