臺灣高等法院民事判決 107年度上字第144號上 訴 人 林禎吉被 上訴人 周曉煒上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年12月21日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4448號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回（減縮部分除外）。
第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。
上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（本院卷第13頁）。嗣於本院審理期間，上訴人僅就原審判決違約金數額超過新臺幣（下同）49萬9,200元本息部分不服（本院卷第52頁），而縮減其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾130萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第62頁）。核上訴人之所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。且可認上訴人就原判決所命應給付被上訴人消費借貸本金104萬元及違約金26萬元，並不爭執，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國85年4月間向訴外人吳昉城借款104萬元（下稱系爭借款），並提供其所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號（○○○鄉○○○段○○○○○○號）土地（權利範圍1/10），為吳昉城設定本金最高限額130萬元之抵押權，約定違約金為「每萬元每日罰壹拾元正」（下稱系爭抵押權）。吳昉城已於85年5月1日將104萬元交付上訴人，上訴人除應允於87年2月15日無息返還，並簽發到期日為87年2月15日之本票乙紙交吳昉城收執。詎上訴人未如期還款，且遷移不明，迄94年11月間經吳昉城尋獲，始於94年12月8日另行簽發面額104萬元、未載到期日之本票乙紙予吳昉城，並將系爭抵押權存續期間延至115年4月29日。依民法第129條第1項第2款規定，吳昉城之系爭借款返還請求權時效，應自94年12月8日上訴人承認中斷而重行起算。因上訴人一再拖欠，經吳昉城於106年7月17日以存證信函催告無著，已於106年9月4日將其對上訴人之系爭借款返還債權、違約金債權、本票債權及擔保抵押權一併讓與伊，並以存證信函通知上訴人。爰請求上訴人返還系爭借款104萬元，及自106年9月18日起訴前5年之違約金189萬8,000元（計算式：10元×365×104×5＝1,898,000元），合計293萬8,000元等語。並聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人293萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊父於經營鳳凰谷凍頂茶業有限公司期間，陸續向吳昉城小額借貸，加計利息至79年10月累計達160萬元，經伊於85年4月間清償部分款項，尚欠104萬元。伊與吳昉城未約定還款期限，雖吳昉城曾於94年12月8日催告伊返還，惟既未於6個月內起訴，時效仍視為不中斷，系爭借款請求權已於100年5月1日因時效屆至而消滅，從權利之違約金債權，亦應隨主權利因時效消滅而消滅。縱認上開違約金債權存在，然伊與吳昉城原約定借款返還期限為87年2月15日，系爭抵押權存續期間已於95年4月29日屆滿，則該違約金之約定亦因抵押權存續期間屆滿未行使而消滅。吳昉城於94年12月8日向伊請求返還借款，並另為最高限額抵押權設定（即存續期間至115年4月29日），惟未約定清償日期，吳昉城迄106年7月17日始以存證信函請求伊還款，被上訴人自吳昉城受讓系爭借款債權，僅得請求自106年7月17日起至清償日止之違約金。又系爭抵押權之違約金約定每日高達1,040元，已逾民法第205條規定之最高利率限制，被上訴人就超過法定最高利率限制部分應無請求權，爰依民法第252條規定請求酌減違約金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人179萬9,200元（包括本金104萬元及違約金75萬9,200元），及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其違約金之請求敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴人就原審判決違約金逾26萬元之49萬9,200元部分（其餘本金104萬及違約金26萬，未予爭執）不服，提起上訴，除仍稱系爭借款約定之違約金過高，應予酌減云云外，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾130萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人為向吳昉城告貸而設定系爭抵押權予吳昉城，積欠吳昉城系爭借款104萬元迄未清償。吳昉城於106年7月17日以存證信函催告上訴人還款無著，已於106年9月4日將其對上訴人之系爭借款返還債權、違約金債權、本票債權及擔保抵押權一併讓與被上訴人等事實，業據提出本票2紙、土地登記簿謄本、土地/建築改良物他項權利變更契約書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函、公證書及債權讓與契約書等為證（原審卷第6、9-25頁背面），並為上訴人所不爭執（本院卷第45頁），堪信被上訴人此部分之主張為真實。又上訴人於本院就原判決所命應給付被上訴人消費借貸本金104萬元及違約金26萬元（即違約金按起訴前5年以法定利率年息百分之五計算），既不爭執，已如上述（本院卷第52頁），亦可認其就原判決關於系爭借款之清償期為94年12月8日（即上訴人於94年12月8日簽發之本票未記載到期日，視為見票即付）之認定，亦不再爭執。
五、被上訴人主張上訴人就系爭借款依約應給付違約金75萬9,200元，即除上訴人不爭執之26萬元，尚應給付49萬9,200元乙節，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：被上訴人請求上訴人給付系爭借款之違約金，應以若干為適當？
六、本院得心證之理由：㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院49年台上字第807號判例要旨參照）。是倘當事人所約定之違約金額數，與一方所受實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。
㈡經查，被上訴人主張系爭借款約定之違約金為每萬元以每日
10元計算，有土地/建築改良物抵押權設定契約書可憑（原審卷第14-15頁）。而每萬元以每日10元計算違約金，即1萬元之借款其1年之違約金達3,650元（計算式：10元×365＝3,650元），核其本金與違約金之比例高達36.5/100，參酌目前中央銀行重貼現率為1.375%，存款所能獲取之利息甚低，自難認被上訴人受有每萬元36.5/100之實際損害。本院認被上訴人請求上訴人給付按每萬元以每日10元計算之違約金，核屬過高，應酌減為按每萬元以每日4元計算之違約金為當。依此計算，被上訴人請求上訴人給付起訴前5年之違約金於75萬9,200元（計算式：4元×365×104×5＝759,200元）之範圍內，應屬適當。再參以上訴人自87年5月1日向吳昉城借得系爭借款，迄今近二十年未清償，倘以法定利率即週年利率百分之五為計算違約金之標準，尚屬過低而無法彌補被上訴人及其前手吳昉城所受之實際損害。上訴人抗辯應按週年利率百分之五計算違約金為26萬元（計算式：1,040,000元×5%×5＝260,000元）云云，委無可取。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付179萬9,200元（本金1,040,000元＋違約金759,200元＝1,799,200元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月23日（原審卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決除減縮部分外不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如法 官 王麗莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 余姿慧