臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1506號上 訴 人 黃宗錦訴訟代理人 邱清銜律師複 代理 人 游淑琄律師被 上訴 人 呂東炫訴訟代理人 劉博文律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年10月24日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第1535號第一審判決提起上訴，本院於108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256 條規定自明，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。被上訴人於原審係就原法院
103 年度訴字第1849號判決所命其應返還上訴人買賣價金新臺幣（下同）456 萬5,000 元為抵銷抗辯。嗣於本院主張：
就上訴人持原法院於民國105 年8 月31日核發之桃院豪梅10
4 年度司執字第14787 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對伊執行之債權金額507 萬7,943 元（下稱系爭執行金額）為抵銷抗辯（見本院卷第86頁），核屬補充事實上之陳述，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人持系爭債權憑證為執行名義，聲請對伊執行之系爭執行金額為507 萬7,943 元，案列原法院105年度司執字第69874 號返還價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）。因上訴人前向伊購買所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分0000000/00000000（下稱系爭應有部分），兩造並訂有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），伊已依約將系爭應有部分移轉登記予上訴人。惟上訴人已於103 年9 月5 日解除該買賣契約，其中應有部分0000000/00000000，因移轉登記予桃園市而不能返還，依民法第259 條第6 款規定，上訴人應償還以解約時該土地公告現值計算之價額，爰以該價額與系爭執行金額互為抵銷等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。
二、上訴人則以：被上訴人主張抵銷之事由，發生於執行名義成立前，不得提起本件債務人異議之訴。又系爭買賣契約第5條第6 款、第11條第2 項約定，已排除被上訴人依民法第25
9 條第1 款規定為請求，不得請求伊償還該部分價額。倘伊應為償還，不應超過被上訴人取得系爭應有部分之成本等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造於99年12月20日簽立系爭買賣契約，上訴人向被上訴人購買系爭應有部分，並依約給付買賣價金456 萬5,000 元予被上訴人；上訴人於100 年1 月4 日以買賣為原因，登記為系爭應有部分之所有人；上訴人於101 年4 月26日以買賣為原因，將系爭土地應有部分0000000/00000000移轉登記予訴外人劉朝明；並於同年5 月22日與劉朝明，以贈與為原因，各將系爭土地應有部分0000000/00000000、0000000/00000000，合計0000000/00000000，移轉登記予桃園市（改制前之桃園縣）以辦理容積移轉登記；桃園市政府於103 年2 月19日廢止核准容積移轉之處分，上訴人以系爭土地無法辦理容積移轉，於103 年9 月5 日依系爭買賣契約第11條第2 項約定解除系爭買賣契約，並依民法第259 條第2 款規定，訴請被上訴人返還買賣價金456 萬5,000 元本息，業經原法院10
3 年度訴字第1849號判決、本院104 年度上字第488 號判決、最高法院105 年度台上字第439 號裁定確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人以系爭執行事件，聲請對伊執行之系爭執行金額，業經其為抵銷而不存在，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第14條第1 項規定自明。所謂消滅債權人請求之事由，包括抵銷之情形在內。而抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1 項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條第1 項規定，自得提起執行異議之訴。系爭執行事件之強制執行程序，經被上訴人依原法院105 年度聲字第237 號停止執行事件，為上訴人提存擔保金而停止，業據本院調取該執行卷宗查閱屬實，堪認該執行程序尚未終結。而上訴人訴請被上訴人返還買賣價金456 萬5,000 元本息之事件中，被上訴人並未主張抵銷，其於敗訴確定後，始於本件為抵銷之意思，依上開說明，仍得提起本件執行異議之訴。以故，上訴人辯稱：被上訴人主張抵銷之事由，發生於執行名義成立前，不得提起本件債務人異議之訴云云，尚不足採。
（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還之，此觀民法第259 條第1 款規定自明。依證人馬佩華所稱：
兩造訂立系爭買賣契約當時，沒有預料到後來沒有辦法辦成，也沒有講若該筆道路用地無法辦理容積移轉時，甲方（即上訴人）無須返還土地等詞（見本院卷第106 頁）以考，顯見兩造於訂立系爭買賣契約時，並未就系爭應有部分無法辦理容積移轉時，另有訂定上訴人無須返還系爭應有部分予被上訴人，至為明悉。上訴人既於103 年9 月5日解除系爭買賣契約（見上三所示），則被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還系爭應有部分。上訴人空言辯稱：因系爭買賣契約第5 條第6 款、第11條第2 項約定，僅強調解除契約之效果，為被上訴人應無息退還上訴人所給付價金，而對返還土地一事完全未記載，顯見當時兩造已排除民法第259 條第1 款規定之適用云云，並不足取。
（三）契約解除時，當事人應返還之物因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，此觀民法第259 條第6 款即明。關於原物不能返還，應償還價額之計算，應以價額償還義務成立時客觀之價額為準。依桃園市政府工務局於105 年8 月26日函覆上訴人所稱：本局歉難同意台端系爭土地之返還申請（見原審㈠卷第72頁函文所示）；及上訴人訴訟代理人於原審詢問證人陳春桃時所稱：‧‧為何系爭土地無法返還登記予上訴人各詞（見原審㈠卷第172 頁之筆錄所示）以察，足認系爭買賣契約於103 年9 月5 日解除時，被上訴人主張上訴人應返還之系爭土地應有部分0000000/00000000，確實因移轉登記予桃園市而不能返還，可以確定。而上訴人不能返還所生償還價額之義務，係於系爭買賣契約103 年9 月5 日解除時發生，應按系爭土地當期即10
3 年1 月公告之現值每平方公尺12萬4,670 元計算（見原審㈠卷第142 頁之登記謄本所示），不受被上訴人取得系爭應有部分對價數額之限制。以故，上訴人辯稱：伊應償還之價額，不應超過被上訴人取得系爭應有部分之成本云云，顯非可採。職是，被上訴人依民法第259 條第6 款規定，得請求上訴人償還系爭土地應有部分0000000/00000000之價額，應為2,868 萬8,923 元（計算式：509 ㎡×0000000/00000000×124670/ ㎡＝00000000元，元以下四捨五入），較系爭執行金額為高，則被上訴人據以抵銷系爭執行金額，自屬有據。
（四）基此，系爭執行金額業經被上訴人為抵銷而不存在，上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義，以系爭執行事件對被上訴人為強制執行，被上訴人自得訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第十六庭
審判長法 官 黃明發
法 官 邱育佩法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。