臺灣高等法院民事判決 107年度上字第100號上 訴 人 陳榮輝被 上訴 人 中國國民黨法定代理人 吳敦義訴訟代理人 宗仁文上列當事人間請求確認黨員關係存在事件，上訴人對於中華民國
106 年10月3 日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2229號第一審判決提起上訴，本院於108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）並無管轄權之規定，故就具體事件受訴法院有無管轄權，自得依民事訴訟法相關規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等基本原則，以定其管轄法院。按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第
2 條第2 項規定甚明。又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，兩岸關係條例第41條第1 項定有明文。本件上訴人係大陸地區人民，被上訴人係依臺灣地區法律設立之政治團體，其主事務所設於臺北市松山區，有內政部政黨及全國性政治團體資訊網頁資料為憑（本院卷第501 頁），依首揭說明，我國法院就本件訴訟自有一般管轄權。又本件係因上訴人就被上訴人之黨員身分關係亦即社員權資格涉訟，兩岸關係條例既未另有規定，依前開說明，有關本件之準據法自應適用中華民國法律。
二、再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1 項第3 款規定自明。又如依原告訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30年抗字第417 號民事判例參照）。又按民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述。聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。查，上訴人於原審起訴係列中國國民黨中央委員會為原告，惟中國國民黨中央委員會僅為國民黨之內部組織（原審卷第15頁），不具獨立之法人格，亦不符合民事訴訟法第40條第3 項非法人團體規定之要件，其當事人能力固有欠缺，然非屬不能補正，原審法院竟未行使闡明權，亦未先定期命補正，逕以其訴無理由而駁回之，足見其訴訟程序顯有重大瑕疵。嗣上訴人提起本件上訴後，經本院曉諭並告知前開訴訟程序之重大瑕疵後，上訴人具狀及被上訴人當庭表明同意願由本院就本事件為裁判（本院卷第339 、159 頁），故本院依前開民事訴訟法第451 條第2 項之規定，自應就本事件為判決。另於本院審理中，上訴人已將原審被告更正為中國國民黨（中央委員會）本院卷第339 頁），是本件已不生當事人能力欠缺之問題。
三、又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。上訴人主張其具有被上訴人黨員資格，為被上訴人所否認，上訴人之黨員資格存否即有不明確，而致其行使黨員權利之私法上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，自有確認利益，被上訴人辯稱上訴人並無確認利益云云，實有誤會。
四、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第
1 項前段定有明文。本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人未於本院言詞辯論期日到場，據其書狀主張：伊於民國34年16歲時加入被上訴人成為黨員。被上訴人前主席於94年曾致函伊，就伊黨籍已交組織主管部門處理等情，然迄今未見下文。爰求為確認伊與被上訴人間黨員關係存在之判決。
二、被上訴人則以：伊並無上訴人之黨員資料，上訴人亦未提出中華民國政府遷台前之黨證或繳交黨費收據以證明，所提出之大陸判決書不能認定其為伊之黨員。且依伊徵求新黨員辦法第2 條及政黨法第3 條規定，成為政黨黨員資格須具有中華民國身分，然上訴人並非中華民國國民，一直居住於大陸地區，亦無法重新登記為伊之合格黨員等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間之黨員關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其於34年時成為被上訴人黨員，請求確認兩造間之黨員關係存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917 號判例要旨可資參照。經查，依被上訴人黨章第7 條規定：「凡信仰三民主義，願遵行本黨黨章黨員守則者，得依規定申請入黨，經本黨核可後為本黨黨員，黨員入黨辦法另定之。不具中華民國國籍者，認同三民主義，志願與本黨共同致力國家和平發展者，均視為本黨之精神黨員。」、第8 條並規定黨員依規定繳納黨費，始得行使黨員權利。第9 條並規定黨員有繳納黨費之義務。有被上訴人黨章在卷可參（本院卷第163 、167 頁）。上訴人主張其為被上訴人黨員，卻未能提出經被上訴人核可入黨之黨證或繳交黨費之收據或證明，被上訴人亦查無上訴人之黨員資料，上訴人之主張已與上開黨章規定未合。上訴人雖稱其因加入被上訴人而經大陸判決構成反革命罪入獄云云，並提出上海市高級人民法院刑事裁定書、上海市普陀區人民法院刑事判決書、上海市中級人民法院刑事裁定書等附卷（本院卷第131 、133 、135 頁），然上開裁判書均未附裁判之證據，亦未敘明判斷之依據，無從為有利於上訴人之認定。參照首開判例要旨，上訴人主張其為被上訴人黨員，既無憑據，實難遽採。
㈡再按政黨法第3 條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國
民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」，依法必須為中華民國國民始得加入政黨，而上訴人為大陸地區人民，並非中華民國國民，自不得加入我國政黨法規定之政黨。又依被上訴人徵求新黨員辦法第2 條規定：「凡中華民國國民年滿十六歲以上，信仰三民主義，願遵行本黨黨章黨員守則者，得依規定申請入黨，經本黨許可後為本黨黨員。大陸地區反對共產制度，認同三民主義，志願與本黨共同致力國家統一者，均視為本黨之精神黨員，精神黨員有向組織提出興革意見之權。」（本院卷第201 頁），上訴人如符合徵求新黨員辦法第2 條後段規定，至多僅能成為被上訴人之精神黨員，究與正式黨員資格不同，上訴人訴請確認其具有被上訴人之黨員身分關係，於法不符，無從准許。
五、綜上所述，上訴人訴請確認其與被上訴人之黨員關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯法 官 紀文惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。